ДОКАЗАНО, ЧТО
АСТРОЛОГИЯ - ЛЖЕ-НАУКА?
или уже наоборот?
 

3.
ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ЛЖЕ-НАУЧНОСТИ АСТРОЛОГИИ или ЗАГОВОР ФОКУСНИКОВ?

Прежде чем рассуждать о теории астрологии придется оправдываться перед читателями. Сейчас многими считается за доказанный НАУЧНЫЙ ФАКТ, будто ученые проверили всё экспериментально и признали астрологию лже-наукой на основании выводов. Перечисляется множество странных "опытов", в том числе без расчетов гороскопов, без участия астрологов, разоблачающие народные суеверия о знаках Зодика (например совместимость "между знаками Зодиака" или огульные характеристики всех "людей рожденных под знаком..." - которые и для астрологии является не только недопустимым упрощением, но и явным недопониманием ее сути). Примерно так же правомерно было бы судить о рентабельности индустрии птицеводства на основании сказки о курочке Рябе.

Итак, на фоне множества нелепых "экспериментов" самым весомым и, как мне показалось, единственно наукообразным опровержением астрологии представляется "тест Карлсона", проведенный "учеными в университете Беркли с участием лучших астрологов", результаты которого были опубликованы в ведущем научном журнале. В данной статье я разбираю его для примера, как самый "доказанный", но призываю научную общественность не доверять ни одному такого рода эксперименту без подобных критических анализов. 

Почему именно это тест оказался так важен для научного мировоззрения?
По доказательствам и опровержениям теорий приняты определенные правила научной этики: этим занимаются люди не "любопытствующие" и не "сведущие" в данном направлении, а ведущие мировые авторитеты в исследуемой и смежных областях, с одной стороны, и ведущие (не случайные) представители спорной идеи, с другой стороны. После предуведомления, под началом не предвзятых и авторитетных у обоих сторон арбитров, между ними устраивается аргументированный публичный диспут о доказательствах - именно поэтому тест Карлсона, проводившейся в университете Беркли по похожим ВРОДЕ БЫ правилам, стал таким болезненным для имиджа астрологии в мировой науке, волна от этого "разоблачения" спустя 30 лет дошла и до России.  Признаюсь, что и для меня, некогда изучавшего "Берклеевский курс физики", имя этого университета звучит очень авторитетно.

Легенда продолжает плавать по СМИ и интернету как главное и всеобъемлющее доказательство лже-научности астрологии, так как этот "научный эксперимент" стал краеугольным камнем веры целого поколения ученых, и мало кому известно, что на поверку он оказался заговором фокусников, разоблаченным впоследствии.

Тест начался в 1980 г. в университете Беркли, выводы были опубликованы в 1985 г. научным журналом "Nature" как результат проверки экспериментом ложности гороскопов... и эта статья дискредитировала астрологию в целом.
Не важно, что выводы эксперимента были сразу подвергнуты критике и уличены в недобросовестности с точки зрения официальной психологической науки.
Не важно, что в 1987 г. организатор теста сознался в свой изначальной предвзятости (то есть в заведомом обмане астрологов).
Не важно, что через четверть века уже и сами результаты эксперимента были пересчитаны и опровергнуты по существу (в противоположность опубликованным выводам корреляция гороскопов была выявлена), а окончательную точку в разоблачении всего этого фокуса поставила публикация Роберта Карри в 2011 году в журнале «Correlation». Все это почти никому не известно, воз и ныне там...

Понимая, что общих заявлений для столь спорного вопроса не достаточно и нужно все "ошибки" эксперимента отмечать буквально по пунктам, я составил и привожу ниже компиляцию из легендарного русскоязычного описания этого эксперимента и в скобках (...!) мои комментарии на основе русского перевода разоблачения Роберта Карри. Итак...

*  *  *  *  *

Авторитетный ученый - Шон Карлсон из университета Беркли (на фото сейчас представляется маститый профессор, но в 1980 г. это был 19-летний студент физ-мат факультета и, говорят, по совместительству профессиональный фокусник!)
решил научно проверить (говорил, что проверить, но в действительности хотел разоблачить! Как писал сам Карлсон в 1987 г. "Это правда, что я в самом деле был предвзятым"!)
одно из основных положений астрологии экспериментально. В частности утверждение о том, что место и время рождения влияют на различные аспекты личности и характера, и что с помощью астрологии можно их определить.

Учёные (как бы ищущий истину студент, но за ним скрывалось финансирование и управление ныне т.н. "Комитета скептических расследований", который априори нацелен на разоблачение метафизических свидетельств!) выбрали 30 лучших астрологов США и Европы - а именно, группу из 30 астрологов, ссылающихся друг на друга. Они пояснили, что такой метод хорошо определяет ведущих учёных в точных науках и нет причин, почему он не должен работать для астрологии. (Ошибка №1 - такие причин две. Во-первых, потому что существенная часть серьезных астрологов традиционно заняты вовсе НЕ натальной астрологией, а аналитическим прогнозами в сфере финансовых и военно-политических рисков, их личности скрываются как и аналитиков спецслужб. Во-вторых, США и Европа в плане институционального развития астрологии - дикие провинции, далекие от альма-матер халдейской мудрости и индийской астрологии, а без легальных институтов "ведущими" и "известными" будут считаться в основном те, кто громче кричит о себе!).
В финальном эксперименте приняло участие 28 астрологов (только те, которых удалось обмануть Карлсону, вовлекая в свой фокус, известно, что наиболее проницательные астрологи поняли некорректность эксперимента уже в процессе и отказались, а сколько дошло до конца теста и принято в зачет статистики - и вовсе не оглашается!)

Затем отобрали группу из нескольких сотен испытуемых. (Ошибка №2 - для понятия "статистически значимой выборки" эта группа была слишком мала, молода и неопытна в самооценке, никак не мотивирована к правдивости, а главное слишком однородна - это были в основном местные студенты и вследствие этого половина опросников CPI оказались почти одинаково заполненными).

Для каждого из испытуемых каждый астролог составил натальную карту (Ошибка №3 - астрологи считают слишком легкомысленным уповать на точность заявленного клиентом времени рождения до 1-2 минут без личного взгляда на клиента, собеседования и ректификации гороскопа - по моему опыту консультаций в половине случаев слепое доверие к заявленному времени приводит к нескольким критичным ошибкам уже на этапе расчета карты! В публикации Карлсона не указана точность времени, но обычно когда люди говорят, что "знают время", то они знают лишь точный час, т.е. +/- 30 минут - за это время один из главных показателей Asc (а за ним и вся сетка домов гороскопа!!!) меняет положение очень существенно - на 10-20 гр. - для гороскопа это значит буквально то же, как указывать место расположения "где-то между Петербургом и Казанью"!)

и её интерпретацию: описание особенностей личности, характера и предрасположенности к тем или иным жизненным событиям (Ошибка №4 - для выводов о предрасположенности к событиям НЕ достаточно натального гороскопа! Сомнительность качества эксперимента также видится в том, что в 1980-1984 гг составление 1 карты даже с тригонометрическим калькулятором в руках (у меня он появился в 1984г) занимало более часа, а последующий анализ такого рода делается примерно по 1 гороскопу в день, то есть каждому астрологу нужно было бы плотно работать над сотнями карт около года - кто из профессиональных астрологов добросовестно выполнит такой объем работы бесплатно, лишь ради идеи студенческого эксперимента Карлсона? Настолько ли велика была их мотивация?)

Тут вкралась еще одна не заметная ОШИБКА №5 - Карлсон принципиально не сообщал астрологам пол человека, хотя гороскопы мужчины и женщины интерпретируется по другому, иньские и яньские показатели означают разное и имеют различный вес в зависимости от пола, например, сказать "настоящий мужик" и "женщина с мужским характером" - это значительная смена коннотации. "Бесполая" интерпретация личных гороскопов вообще НЕ СУЩЕСТВУЕТ в натальной астрологии - это лишено смысла, по той же причине и писатели обычно упоминают пол героев романа и языки различают понятия Он и Она.

Затем каждому испытуемому последовательно показывали три описания личности — одно его и два чужих. Испытуемый должен был угадать какое из описаний его. Однако на практике процент угадываний оказался близок к 33%, т.е. к случайной выборке. (ОШИБКА №6 - это "одно его" бралось организаторами наугад от какого-то из 28 астрологов или оно выбиралось умышленно, или собиралось что-то усредненное из всех? Если правилен русский перевод, то все еще хуже и сам Карлсон жаловался, что самоотбор был «плохим тестом астрологии» , что ничем не мотивированные испытуемые просто соглашаются с первым вариантом - в таком случае это даже не ошибка, а полная ничтожность этой части эксперимента. Очевидно, что для более-менее эффективного "угадывания" нужно было бы запросить помощь "присяжных" из родственников и любимых, друзей и врагов испытуемого и, главное, сильно мотивировать их всех "угадать" соответствующий ему вариант !)

Во второй части эксперимента испытуемые были протестированы с помощью рекомендованного самими астрологами и одного из распространённых психологических тестов-опросников "CPI" для определения характеристик их личности (Ошибка №7 - применение этого психологического опросника одобрили только 3 астролога из выбранных 30 - он изначально был ориентирован под последующую интерпретацию и не давал точную фактуру для статистического сравнения результатов. Известно, что повторные результаты по этому опроснику через 25 лет изменяются на 42% (а натальный гороскоп не может меняться в принципе). С другой стороны, даже и сами испытуемые не смогли идентифицировать свои результаты CPI (т.е. анализ личностной анкеты, заполненной ими самими) на уровне, превышающем случайность (!). Вообще же в астрологии принято считать, что психологические опросники в лучшем случае отражают сиюминутную картину ментальной пенки самосознания - боится ли храбрый, сомневается ли знающий, ведет ли лидер - кто бы что о себе не сказал, все это рябь на поверхности океана, а куда важнее течения внутри!).

Затем астрологам выдали натальные карты различных испытуемых и попросили определить какие две характеристики из полного набора характеристик CPI наиболее точно описывают этого испытуемого. (Ошибка №8 - позже заметили, что методика вывода этих 2 психологических характеристик из CPI была произвольно введена самим студентом-физиком Карлсоном и это не корректное упрощение CPI, но что конкретно имеется в виду и насколько грубо это обобщение - не аргументируется!).

В случае если бы натальные карты адекватно описывали личность человека, то астрологи с высокой степенью достоверности определили бы ключевые характеристики. Однако результаты показали отсутствие статистической взаимосвязи между результатами тестирования CPI и характеристиками выбранными астрологами. Совпадения случались, но не чаще, чем в случае если бы астрологи выбирали характеристики не по натальным картам, а наугад. (Ошибка №9 - Впоследствии выяснилось, что из-за слишком малой выборки данных для статистики студент-физик Карлос заузил оценку вероятности в 2.5 раза по сравнения со стандартом оценки статистической значимости в общественных науках, что может быть допустимо в экспериментах по физике, но никак не для психологии. К чести Карлсона утверждается, якобы в статье для «Nature» он признал, что подобный уровень был необычайно высок, однако его комментарии были отредактированы перед публикацией.

Повторный доскональный анализ данных, выполненный в 2009 году психологом и статистическим экспертом, профессором Сьюбертом Эртелем из Гёттингенского университета в Германии (Ertel 2009), показал, что "результаты актуальных тестов свидетельствуют: астрологи достигли статистически значимого уровня, несмотря на те многочисленные трудности, с которыми столкнулись". То есть, не смотря на некорректную поставку задачи при выборах, значительную долю однородных результатов CPI и пр., некая корреляция CPI с оценками астрологов была бы опытно ПОДТВЕРЖДЕНА, если бы студент Карлсон добросовестно подсчитал результаты стандартным методом социальной статистики, а не лабораторной по физике).

В итоге Карлсон заключил: «Теперь мы можем привести удивительно веские аргументы против натальной астрологии, практикуемой авторитетными астрологами». (Но "такое заключение не следует из данных" сразу заявил профессор Ганс Айзенк (Eysenck 1986) - профессор психологии в Институте психиатрии, который на момент своей смерти являлся живым психологом, наиболее часто цитируемым в научных журналах (Haggbloom 2002) и был признанным экспертом в вопросах оценки личности. Я не знаю, что конкретно имел в виду проф. Айзенк, но отмечу исторически очевидную ошибку №10 - даже если бы эксперимент был "чистым" и "удался" как нужно заказчику, можно было бы сделать вывод что согласившиеся участвовать в нем астрологи В СРЕДНЕМ не дают достоверных результатов в области натальной астрологии ИЛИ не достаточно мотивированы их дать. Проверки качества астрологов уже давно описаны в истории, они проводились и известно чем заканчивались - это лишь повод отыскать 1 хорошего астролога и максимально мотивировать его, а не считать среднюю температуру по больнице и отрицать теорию в целом!).

 *  *  *  *  *

Судьба этого эксперимента вошла в историю современной науки как беспрецедентный случай соучастия группы ученных в недобросовестной и заведомо предвзятой подтасовке "от лица науки". Почему этот фокус удался можно понять, если вспомнить про роль фактического организатора теста - CSICOP ("Комитет по научному расследованию заявлений о паранормальных явлениях", позже известный как "Комитет скептических расследований"), его след во всей цепочке событий можно проследить исходя из следующих намеков:

- основатель CSICOP профессор Пол Курц заявлял, что CSICOP поощрял Карлсона делать данный проект (Kurtz 2006).
- после публикации эксперимента, Карлсон активно сотрудничал с CSICOP и Образовательным фондом Джеймса Рэнди, подобно Рэнди и многим членам CSICOP, Карлсон также был профессиональным фокусником
- Ричард Мюллер (член CSICOP, профессор и в то время наставник студента Карлсона) финансировал и руководил экспериментом (Carlson 1985 p.425).
- редактором журнала «Nature», который опубликовал статью об эксперименте, был сэр Джон Мэддокс (научный сотрудник CSICOP).

Мне кажется, что это было лучшей попыткой экспериментальной проверки в XX веке, но любой из 10 вышеизложенных ошибок этого теста достаточно, чтобы НЕ считать его выводы научным доказательством. Тем паче, что даже и официальная психология в лице проф. Айзека выводы теста со своей стороны сразу отвергла. Однако, утка о научном опровержении Карлсона цитируется по сей день повсеместно и стала идолом для верующих в лже-научность астрологии.

Напомню, что множество других еще менее научных "опровержений ученых", воспринимаются астрологами еще более странными, чем тест Карлсона и сразу вызывают недоуменный вопрос "А астрология-то здесь причем?". Ниже я постарался образно представить обратную ситуацию, как подобные "научные эксперименты" выглядели бы в глазах физиков разрабатывающих ядерное оружие в закрытом советском КБ:

"Студенту-искусствоведу из ведущей в Париже Академии художеств не давала покоя мысль "А существует ли ядерная бомба и действительно ли она может взрываться, как писали в газете?".
Чтобы экспериментом доказать лже-научность ядерной физики он попросил 100 сокурсников во время переменки нарисовать взрыв, затем он пригласил 30 лучших по его мнению парижских физиков (самых дорогих из объявлений "помогу подготовиться к школьным экзаменам") и дал им задание проанализировать эти 100 рисунков на предмет правдоподобности изображения. А студентов - оценить достоверность описания взрыва физиками.
Не заморачиваясь, студенты ставили чаще всего первую галочку. Физики старались чуть больше, но им было трудно разобраться в вариациях студенческого абстракционизма. В соответствии с требованиями заказчика (кружка хиппи "Мир против оружия") статистический анализ смогли подвести под нужный вывод, что выбор с той и с другой стороны не имеет явных корреляций, а это убедительно доказывает, что теория не только ядерной, но и вообще физики - это лже-наука."

Так же обосновано "научные опровержения" выглядят в глазах астрологов :)))

4.
О ТЕОРИИ АСТРОЛОГИИ в логике научного подхода

Реальная наука - это не кирпич "Курса физики", а понятие многосоставное и текучее, в ней есть отдельные теории, аксиомы и гипотезы сменяющие друг друга в рамках конкретных направлений научных знаний, а между ними есть белые пятна. Естественные науки - лишь полянки в этом непроходимом пока лесу.

Астрология дает относительно «научное» (ясное, логичное, рассчитываемое) объяснение некоторой части из «оккультной» (не материальной, духовной, религиозной) стороны знаний, являясь одним из мостиков для синтеза той и другой стороны.

Термин "наука" даже в самом узком светском смысле этого слова - это понятие философское и понимается не однозначно. На сей день мне известны две философские концепции научного подхода к знаниям, условно обозначу их по ярким лагерям:

- Первая (исторически) концепция знакома нам по школе Пифагора в логике Платона и более-менее доминировала вплоть до смерти Ньютона, она предполагает, что НЕ все знания должны быть понятны каждому, НЕ все способны их уразуметь, а только подготовленные (ученые, посвященные в науку); что часть знаний НЕТ смысла (или опасно) публиковать открыто, их лучше передавать лично и очно, из уст в уста от разобравшегося в этом предмете человека к его ученикам, игнорируя вопросы от невежд; НЕ всё материально, не все очевидно явно и может быть проверяемо любым (несведущим, непосвященным) человеком и отнюдь НЕ всегда, т.к. и само время НЕ однородно (здесь и сейчас конкретный момент непрерывно звучащей музыки небесных сфер), всё в мире как-то взаимосвязано и человечество в идеале должно находить гармонию с природой.      

- Вторая по времени концепция считается наиболее четко представленной Декартом, она признает "научным" только то, что может быть доказано/опровергнуто повторными экспериментами. Абсолютно всё материально и расчетно. Знания можно дифференцировать по разным автономным областям наук. Организационно это предполагает, что научным может считаться только то, что публично представлено в полном объеме авторитетным научным органом и там всем всё ясно объясняется, а кроме того может быть проверено и измерено каждым желающим в любой момент и в любом месте.
Кстати, ирония судьбы такова, что в перечне его авторитетных основоположников сегодняшняя Wi-Ki-педия указывает сразу несколько ученых, занимавшихся астрологией, в базовой англоязычной статье о "научном методе".

В астрологии для "повторных экспериментов" требуется вспомнить или дождаться конфигурации "небесных часов" и географического места события: что-то повторится завтра, что-то через 72 года, что-то через тысячелетия - проблема длительного ожидания повторных моментов объективно затрудняет ее "научное доказательство" как и опровержение в рамках Декартовой концепции. Например, в сфере космонавтики для расчетов орбит очевидна зависимость гравитации от времени (текущей конфигурации небесных тел) и никого не удивит заявление, что следующий аналогичный запуск возможен, например, лишь через месяц и лишь в таком-то часу. Однако, большинство наук привыкли игнорировать фактор отличия одного отрезка времени от другого и считают такое понимание "повторяемости" единственно научным. Кроме того, участие самого экспериментатора из заказчика (вопрошающего) не всегда чисто и может значительно сказаться на результате (влияние синастрий и транзитов почти неизбежно) - это аналогично проблематичности экспериментов в абсолютном вакууме и в невесомости или повторяемости озвучивания музыки иным музыкантом на другом инструменте.

Так случилось, что для доминирующего тогда в Европе религиозного института (христианства в лице Фомы Аквинского), оказалась более приемлемой именно Декартова концепция науки – она гарантировала, что «научное» знание и близко не подойдет к рассуждениям на религиозные темы, что такое ограниченное "естествознание" и теософия будут сосуществовать ни в чем НЕ касаясь друг-друга. Надо понимать, что формирование этого "научного метода" проходило под самым пристальным наблюдением инквизиции, имевшей право карать и миловать за те или иные взгляды любых ученых.
Развитие европейской научной мысли примерно от Декарта и до Теслы текло в основном в русле этой логики как доминирующей, сохраняя приоритет примерно до Второй мировой войны, но разработка ядерного оружия поставила предел этому научному подходу.

Возрождение всерьез коснулось научной сферы с момента признания теории полей (невидимым образом пронизывающих весь мир), а начиная со всемирной пандемии испанки, расщепления атома, открытия космоса, предсказаний погоды синоптиками и пр. уже все направления наук буквально уперлись в планетарные масштабы и сегодня никакой серьезный ученый не может уже отворачиваться от взаимосвязи всего сущего, от подобия того что внутри с тем что снаружи - то есть от фактического возвращения к герметическим постулатам. Однако, переход на иную логику - процесс инертный, она доходит до всеобщего принятия только через смены поколений и мы еще в процессе...

Методически Декартова концепция все еще остается научным идеалом и декларируемым лозунгом, но фактически самый авангард наук по многим стратегически важным направлениям ушел в личную передачу знаний только "своим" и скрытые исследования секретных технологий в прорывных областях - то есть по сути к той же Пифагорейской схеме со своими новыми "посвященными".

К концу XX века наука стала формироваться двумя параллельными направлениями:

- Академическое "Величественное здание науки" стало расти как разветвленная сеть институтов, живущих по социальным законам самосохранения иерархических структур (всякому овощу своя грядка) и принимающий почти исключительно те факты, которые вписываются в базовую теорию этой упорядоченности. Такой науке учат в школах и университетах. Это древо прекрасно.

- Одновременно "в диких условиях" жестких требований от конкурирующих структур и правительств отдельные закрытые "группы ученных и инженеров" выполняют какие-то важные задания и исследования. "Забудьте всё что Вы учили в институте - мы тут делаем невозможное, подпишите бумагу о неразглашении и Вы в теме". Это древо науки скромно растет в тени, но даже на бытовом уровне все догадываются, что "секретные разработки" крайне важны, передовые микросхемы способны делать лишь несколько фирм в мире, а немецкие автомобили и японская электроника почему-то лучше, чем то, что мы производим сейчас в России по открытым учебникам, будучи во всеоружии академической науки.

В институциональном аспекте вопрос о лже-научности критичен вовсе не в доказательности и проверяемости постулатов, а в том, соответствует ли данная область знания официальной доктрине или противоречит ей? Это сильно зависит от текущей коньюктуры, которая касательно астрологии менялась много раз: астрология воспринималась то соответствующей, то конкурирующей с официальной религиозной парадигмой, а в эпоху веры в материализм и господство естественных наук - то подтверждающей волновой характер полей, то противоречащей электро-магнитной и гравитационной теориям.

И вот снова, с разоблачением тестов Карлосона в 2011 г, можно констатировать, что экспериментальным путем опровергнуть одно из ответвлений астрологии не удалось. Сейчас у официальной науки нет никаких предположений относительно физического природы влияний, которые изучает астрология, но появляется более близкий понятийный и вычислительный аппарат. Вряд ли Вы поверите моим словам, но рекомендую приподнять взгляд от старого учебника физики и краешком глаза заглянуть на передовую линию научной мысли - вот, к примеру, лекция 2024г. профессора физики Michio Kaku для инженеров компании Гугл (как минимум с 42:30 до 46:00, включая современное представление мира нобелевским лауреатом, посмотрите, плиз)

 

Понятно, что научно-инженерная мысль уже переходит от корпускулярных к квантовым технологиям (от механистично-цифровых моделей к теориям полей, струн, резонансов, волн, частотного разнообразия и параллельности). Астрологические  влияния тоже имеют по всей вероятности волновой характер, поэтому (во избежание любых аллегорических отсылок к гравизму, чакрам, аурам, астралу, эфиру, шлейфу и т.п.) я буду далее условно называть их как обычно именуют неизвестные - "поля Х". 

С "космической" стороны, более-менее известно как небесные странники движутся, светят и пр., но электро-магнитные влияния явно никак не совпадают по свойствам с полями Х. В 2015 г уловили волновой характер гравитации, ее свойства оказались куда ближе к полям Х, вряд ли это они, но открытие расширило научные представления о возможной разнородности полей. 

Для нашей "живой" стороны, у естественных наук есть теории о строения генов, о нейронных связях и нервах, но нет никаких биологических или химических гипотез о наших различиях в умственных, эмоциональных, эмпатических процессах и тем паче об их зарождении, циклах и характерных отличиях. Имеющийся измерительный и понятийный инструментарий в этой области можно сравнить с применением датчика тихо-громко для оценки музыкальности симфонии. Об объяснении природы проявления высших форм, таких как вдохновение, интуиция, озарение, проницательность, любовь и пр. ни в биологии, ни в психологии пока нет и намеков. ("Когда от нас требуют объяснения этому явлению, то мы только находимся сказать, что это есть "особенная неведомая нам способность". Психиатр П.И. Ковалевский, 1849-1923). При этом даже материалистическая наука признает, что все эти явления и различия объективно существуют, причем многие из них не только у людей - но объяснение причин различий остается "белым пятном". Астрология, же, утверждает что это фиксируется и проявляется теми же полями Х.

Итак, пока нет смежных естественно-научных официально признанных теорий о природе или физике процесса ни с одной ни с другой стороны от астрологической концепции. При отсутствии этих смежных областей знания откуда взяться там "авторитетным ученым", готовым с точки зрения каждой из сторон подтверждать или отрицать теорию на их стыке?

Знания или наблюдения о взаимодействии циклов того что "вверху" с тем что "внизу" каким-то образом появились задолго до современных "естественных" наук. В частности что-то явно астрологическое прочитывается у древних шумер в "Энума Энлишь" и в "Книге Еноха" из Кумранских рукописей, повествующих о допотопных временах, однако в нынешнем формате астрологическая концепция стала известна исторической науке гораздо позже - лишь за полторы тысячи лет до Ньютона. Забавно, что астрологию упрекают именно в древности несменяемой концепции (якобы она не развивается и закостенела в отличие от настоящих наук), но...

Во-первых, это также странно как осуждать химию за приверженность идеи периодической таблицы элементов...

Во-вторых, астрология кажется неизменной только на очень поверхностный взгляд, а внутри астрологии много гипотез и ответвлений, деление на специализации и школы, есть и открытия, и ошибки, и гении, и пустозвоны, и секреты...

Правильнее был бы вопрос, можно ли отнести астрологию к числу точных наук, или к естественным, или к гуманитарным или вообще к искусствам, к светским знаниям или религиозным практикам? - вопрос сложный. Я лично сказал бы, что это отдельный глубокий род знаний, не вмещающийся ни в одно из вышеперечисленных понятий, и уж во всяком случае астрологи вовсе не считают, что это лишь "наука" в Декартовом понимании термина, не претедендуют на эту конкретную полку и поэтому обвинять астрологию в "лже-научности" - передергивание. Примерно также, если я от рождения не Дима и никогда не представлялся так, то странно называть меня Лже-Дмитрием и обвинять в этом.

Другое дело, что с точки зрения "астрологии" кажется нелепым и даже оскорбительным сравнение всего "оркестра" в целом с его "второй скрипкой" - с ее любимой близорукой внучкой "психологией", идущей на ощупь, упрямо не желающей или не способной посмотреть чуть дальше на очевидные астрологам дороги и вообще на все вокруг. Психология представляется примерно такими же обрывочными экспериментальными наблюдениями и домыслами, какой была химия до Менделеева. И, вот, эта новомодная блогерша, сочиняющая контент туда-сюда, считается "наукой", а астрология при всей эффективности, проверенности веками, цельности и четкости теории - считается предрассудком. Этот сиюминутный заскок "академической науки" - возмутительный для астрологов нонсенс.

После такого предисловия я осмелюсь сформулировать, что утверждает астрологическая теория в моем понимании. Итак...

А.
Движение на небе и жизнь на земле имеет единый или взаимосвязанный циклический характер, мы живем этими ритмами, исчисляем время и годы в этих циклах. Всё здесь рождается, живет и умирает под перекрестным влиянием полей Х от постоянных небесных источников (Земли, других планет и светил), вращающихся по предначертанным им путям, эти влияния до нас доходят и как-то воспринимаются (как минимум свет, тепло ипритчжение к земле ощущают множество живых существ). Влияние на нас Земли, Луны, Солнца (и иногда падающих метеоритов)  очень сильны и измеряемы, хотя искомые поля Х пока никак не фиксируются приборами. Влияние других космических тел визуально кажется слабее, но допустить что тотальные долговременные факторы, действующие на всю планету со всем хаосом жизни на ней, тем не менее нисколечки не отклоняют равновесие нашей экосистемы в целом или каких-то (резонирующих) микрокосмов в частности - это странная гипотеза.

Для астрологии Время не является абсолютно внесистемной, единственной,  стабильной линейной шкалой. Фактически по отношению к жизни на Земле это производная от цикличности вращений небесных сфервеличина. Другими словами, правильнее было бы ориентироваться не на один часовой показатель (солнечная стрелка), а на несколько не совсем круглых циферблатов с разными стрелками, движущимися не равномерно, как отчасти и устраивали первые механизмы счета времени. Хотя Солнечное время и его Солнечная часовая стрелка, конечно, важнее, проще и течет равномернее всех остальных, а потому достойно унификации, однако, не стоит полность забывать про остальные.

Сейчас внутри нашей стабильно вращающейся солнечной системы время кажется равномерным. Но ведёт ли оно себя так всегда и везде и для всего? - открытый вопрос. В астрологии время не однородно для субъектов жизни, например время дня и время ночи не тождественны в том же смысле как 1 час загара в полдень не заменяет 1 часа загара на закате. Есть время (фаза цикла) благоприятное или вредное для того или сего дела. Официальные науки также признают существование ритмов: когда лучше есть и когда спать, когда лучше сажать и когда собирать урожай. Но астрология ведёт эту нашу зависимость непосредственно от вращения небесных тел, другие же - от календаря или часов отсчитавающих как-бы независимое ни от чего объективно существующее Время, предпочитая забывать условность и не единственность этой шкалы (некоторые народы/религии ведут отсчёт и по лунным циклам, и по юпитерианским). Всемирной стала только одна параллельная система счета бытового времени (расписания дней работы-отдыха) неделями, т.е. примерно 1/4 Луны. 

Конфигурация полей Х, если назвать ее привычными терминами "настроение", "впечатление", "характерность", может выражаться в каком-то произведении искусства (например в мелодиях композитора), сохраняться в нем и производить определенное впечатление на каких-то других людей. Какая-то своя "характернось" может быть (и часто кем-то смутно "чувствуется") не только у произведений искусства, но и у людей, городов, этносов... это вообще свойственно любому одушевленному объекту и начинанию.

____________
Если из этих утверждений исключить упоминание "полей Х", то всё это, вроде бы никем не опровергается и даже не ставиться под сомнения. Это общеизвестно, общепринято, хотя физически пока необъяснимо.

Б.
В круговом цикле можно заметить не только моменты повторения (возвращения к той же угловой координате), а целый ряд особых точек при прохождении долей деления витка кратных 1, 2, 3 и их ближайших производных 4, 6 (в астрологии они называются "мажорные аспекты"). В следствие этого каждый виток цикла можно разбить на кратные фазы, соответствующие делению круга на 1, 2, 3, 4, 6. Что в совокупности при одновременном наложении визуально делит круг на 12 элементарных сегментов, которые приняли за удобную единицу счета фаз внутри витка цикла. (деления кратные 5, 7, 8, 10 и 12 проявляют себя на порядок слабее, чем 1, 2, 3, 4, 6).

Делению витка цикла на 12 фаз сопоставлено описание свойств каждой из фаз, которая выражается, например, в характерности 12 знаков Зодиака для фаз вращения вокруг Земли или в делении на 12 домов гороскопа для вращения Земли вокруг своей оси.

_________
Если вспомнить про хронологическое деление года на 12 месяцев, суток на 24 часа, про деление на 360 гр. любого круга и сферы Земли в частности - то однозначно придется признать что кратность 12-ти стала доминирующей и общепринятой системой измерения вращения и времени. Но уместно и сомнение: рудимент ли это доставшийся миру от астрологии, или отголоски культуры Шумер или такое деление (годы, сезоны, месяцы, сутки, часы) объективно удобнее для нашей жизни на Земле? А в космосе? 

В.
Для упрощения схемы циклов допустимо оперировать проекциями источников полей Х на эклиптику, условно считая, что все происходит почти в одной плоскости.

Взаимодействия полей Х зависят не только от свойств источников (они разные), но и от угла (дугового расстояния) между направлениями от источников. Поля Х всегда разнородны, они не складываются и не вычитаются, но могут в кратных случаях "резонировать" подобно музыкальным звукам, образуя созвучия, гармонии, диссонансы и иные виды резонансов (в астрологии такие резонансы называют еще "аспектами"). Понятие Пифагора о музыке небесных сфер астрология понимает совершенно буквально.

Точное деление круга на первые целые числа 1, 2, 3, 4, 5, 6 (образует угловые дуги в 0, 180, 120, 90, 72, 60 град. и т.д.) имеет свои резонансные свойства, которые, упрощенного говоря, могут быть ладными (на 3-гармоничными, 5-творчески объединяющими, 6-конструктивными) и диссонирующими (1-однобокость, 2-противостояние, 4-неприемлимость).

__________

Увы, физическая природа полей Х сейчас (уже, еще?) не понятна ни астрологии, ни другой науке. Но, раз наука уже признала существование полей в принципе, даже не одного поля, а уже нескольких видов полей, и обнаружила, что они имеют разные свойства, в том числе есть и "свободно" проникающие сквозь пространство и материю даже на межзвездные расстояния, то априори считать теоретически невозможным существование полей Х в наше время - это уже "анти научно".
 

Зафиксированы ли учеными лабораторные физические эксперименты с такими полями?

Как ни странно, кажется, да. Но их проведение остается под большим сомнением. В частности было такое направление как "физика симпатических (ответных) вибраций". Американский изобретатель Джон Кили (1837-1898) заявлял "я намереваюсь показать условия, управляющие планетным равновесием, и музыку, которая гармонична с движением сфер. Я называю её небесной музыкой". Он придумал и сделал множество приборов в своей лаборатории, которые экспериментально демонстрировали и уточняли "40 законов Кили" десятки лет, успешность опытов публично документировалась одними учеными и ставилась под сомнения другими, но с этим было две проблемы: 

- искусственно запускать "симпатические вибрации" мог только способный на это "музыкант", а это редкость и требует настройки (что вполне естественно с точки зрения астрологии, герметизма, алхимии и любого творческого процесса).

- Кили не спешил публиковать все свои секреты, считая что их время еще не пришло.

Интересы влиятельных людей ради финансовой и других выгод сложились так, что сразу после смерти его имя и открытия были опорочены: пресса объявила его мошенником, а эксперименты - фокусами (хотя никто не смог ни объяснить, ни повторить их). После его смерти ни его защитники, ни обвинители так ничего не доказали друг-другу, споры идут до сих пор: с одной стороны официальной наукой было принято заведомо предвзятое заключение сомнительных "экспертов" о гипотетической возможности привода его приборов сжатым воздухом; с другой стороны, в экспериментах поднимались отнюдь не перышки, а многотонные металлические предметы и участвовавшие в разработках инженеры и позднейшие расчеты пневматики опровергли версию о таких фокусах, но "поезд уже ушел".

Кажется, наиболее объективное мнение о физике симпатических вибраций сформулировал профессор Герц: "Кили должен сам разработать свою систему до такой степени, чтобы он мог поручить физикам повторить его эксперименты... Ни один человек, работающий в этом направлении с такими инструментами, не может быть мошенником."

Тесла высказался загадочнее: "...из этого не следует, что (Кили) делал это умышленно с целью обмана» и «Действуя по своим догадкам, я произвёл большую часть из описанных и ещё более непостижимых для посредственного ума экспериментов».

Самое прискорбное для развития науки, что в итоге и действующие устройства и основные бумаги изобретателя были вывезены таинственным богатым ученым Кинрейдом (которому Кили завещал их), живущим в абсолютной изоляции от внешнего мира, и не появлялись в публичном пространстве более никогда. Фактура исчезла, в музее Кили хранятся лишь муляжи, есть англо-язычные тезисы законов не получившие бесспорно понятного перевода в принятой современной наукой терминах (лучшая русская интерпретация была в журнале "Дельфис"), отдельные схемы (внешне похожие на распределения аспектов в астрологии) и легенды, которых не достаточно для однозначных выводов. Обсуждение его теории опустили и замяли на уровне спора: мошенником он был или нет?
Увы, вероятно Килли вообще не разбирался в астрологии (это нормально, как и то, что большинство ученых не сведучи, например, в написании симфоний) и практически не ассоциировал свою теорию с гороскопами (быть может намеренно).

Если предположить, что все опыты Кили достоверны, то связать астрологию с физической теорией Кили мог бы только астролог-музыкант, достаточно глубоко разбирающийся в музыкальном строе и акустике, теории полей и квантовой физике, теориях струн и волн, в элементарных частицах и спектральном анализе - в XIX-XX веках таковых не нашлось.

Ну, а пока... гениального Джона Кили принято упоминать лишь в ряду изобретателей "вечных двигателей" :)))

Г.
В момент рождения уникальная комбинация окружающих полей Х запечатлевается в объекте на всю жизнь (в астрологии это символизирует натальная карта) и дальнейшая транзитная конфигурация движущихся на небе планет и светил (транзитная карта) взаимодействует с натальной - мы это воспринимаем как смену настроений, самочувствия, тонуса и т.п. - и все это в принципе может быть просчитываемо.

Однако, не только космические тела, но и сами "запечатленные" объекты могут почти аналогичным образом взаимодействовать между собой резонансами полей Х. Мы "впечатляемся" реагируя на "настроения" и "характерности" друг друга, симпатизируем или раздражаемся, поддерживаем и противостоим, и т.д. т.п. Эти резонансы можно просчитать и ясно классифицировать.

____________
Если вышеперечесленные постулаты (А-Б-В) вполне допустимыми в рамках современных естественно-научных представлений (от безусловного приятия до спорности в качестве гипотез), то этот последний постулат выходит за рамки научного материализма и был бы более объясним в концепции существования каких-то "тонких тел" (самочувствия, разума, души, духа и т.п.) и взаимодействий между ними (сочувствия и раздражения, понимания и недоумения, энтузиазма и агрессии, любви и ненависти, доверия, обмана и т.д.). 

Самое раздражающее и для научной и для части религиозных концепций, что астрология не только апеллирует к этим никем не оспариваемым понятиям (о них, в общем и целом, говорит и психология и житейский опыт любого человека), а предлагает методологию их расчета, конфигурации, детальный анализ и описания, сопоставления для каждого случая в частности, то есть фактически астрологическая концепция выводит эти понятия из области субъективно-неоднозначных ощущений в более-менее объяснимое, наглядное и просчитываемое "научное русло" повторяющихся явлений.

Это проблема. Признание этой части астрологической теории грозит пересмотром границ понятий "объект - субъект" - это уже не принципиальный барьер материализма (его грань пройдена наукой обратно в XIX веке), но другой, не менее болезненный процесс в самоопределения науки.

Частные астрологи рекламируют вопросы типа "КОГДА я выйду замуж?", однако в брачном агентстве это не важно, тут включаются более действенные факторы.

Я советую не упускать бесценное время, а прояснить для себя КАК построить отношения сейчас и навсегда.
 

Что в гороскопе важно для отношений?

Мы попробуем разобраться:

- с характерными отличиями, в чем Ваши сильные и слабые стороны? таланты и комплексы?

- с различиями Вашего самоосознания от Ваших естественных склонностей и от того, как Вас воспринимают другие;

- Вам стоит более полагаться на свой здравый смысл или душевные порывы, информацию или интуицию, первое впечатление или накопленный опыт?

- в чем вероятны иллюзии, обманы и зацикливание или такой опасности нет?

- по каким характерным сценариям строятся Ваши отношения? как можно повлиять на смену сценария или на их удачное воплощение (обычно это конкретные рекомендации по имиджу, выбору своего амплуа, по пониманию или по взгляду на ситуацию - в этом моменте похоже на консультацию обычного психолога, но гороскоп дает возможность говорить об этом не вслепую на ощупь, а видя всю картину).

- по каким причинам могут разваливаться Ваши отношения? анализ опыта конкретных отношений (до 3 кандидатур).

- во многих случаях не удается объяснить черты Вашего дуала, но можно сказать вероятные даты рождения.

- во всех случаях тут нет ничего, что можно твердо обещать сказать всем и каждому, интерпретации гороскопов столь же различны по глубине, сложности, уровню фатальности и очевидности, как и сами люди.

Анализ гороскопа проводит Максим Рыбников,
классической астрологией начал заниматься с 1991 года, специализация - совместимость и астро-психология,
более 20 лет выступал с трактовкой гороскопов в передачах знакомств "Синей Птицы" по городскому радио (именно эту роль астролога переняли в теле-шоу знакомств), консультирует всех VIP-клиентов клуба.

Беседы проходят в строго конфиденциальной обстановке на Гороховой 53 по средам и по субботам - это занимает около 2 часов, в сложных случаях до 3-х часов (нужно иметь запас времени). Рекомендуется вести запись на диктофон для себя.

Предварительная запись на астрологические консультации по тел. (812) 703-8345