Максим Рыбников

ДОКАЗАНО, ЧТО
АСТРОЛОГИЯ - ЛЖЕ-НАУКА?
или всё уже наоборот?
 

Странно, но даже среди людей ученых теперь модно считать анализ гороскопа разновидностью гадания, где-то между картами Таро и бобами. Вот характерный анекдот:
- Есть на борту гомепат?
- Я гомеопат, а что случилось?
- Астрологу плохо.

Сразу оговорюсь, что не собираюсь здесь доказывать "научность" астрологии ни верующим в нее, ни столь же фанатичным ее противникам - такая постановка задачи априори не правильна. А, вот, вопросы "Как мы до этого дошли?" и к чему, собственно, пришли? Каково взаимоположение традиционной астрологии и современной науки? - это предствляется интересным для умов ищущих и не утерявших способности сомневаться.

В лучшем случае (от клиентов с МБА и диссертациями, профессоров и ТОР-менеджеров) я слышу примерно так: "Как человек образованный, я думал что это блеф, пока уважаемый мною ... не посоветовал обратиться к астрологу N. И действительно совпадает в гораздо большей степени, чем другие методы".

Вполне понятно, когда считают бредом предсказания на каждый день из желтых СМИ - сам видел, как их сочиняют верстальщицы ТВ-программки с миллионным тиражом. Или когда кассирша Валька, прочитав пару астро-бестселлеров, обещает замужество на конкретную дату, а ей говорят "Да ну тебя, Валька, ерунда все твои гороскопы!". Но когда ученые люди всерьез утверждают, что никакие космические тела на человека никак влиять не могут (они же далеко), что все показатели гороскопа - это чушь и якобы кем-то доказано, что вся астрология - лже-наука, поэтому мы в принципе не верим ей ни в чем, то мне остается только спросить:

- Сколько времени? Спать ночью собираетесь? Возраст свой годами считаете или периодами полураспада урана?

Если мы никак не зависим от "светил на тверди небесной", то почему у всех народах принято использовать именно их "для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов" (Бытие 1.14)? - это, разумеется, риторический вопрос.
Если по серьезному задуматься, то астрология - это глобальная общемировая концепция, имеющая свой транснациональный язык, свою логику анализа (и произошедшие от нее философские и психологические теории), которой можно заниматься и как искусством, и как ремеслом, и как магией, и как религией, к ней аппелируют и сведущие люди, и "слышал звон, да не знаю откуда он", и обманщики. Поэтому вопрос о "лже-научности" астрологии в целом справедливо было бы разбить на несколько:

- 1. о влиянии 3-х главных показателей гороскопа (Солнца, Луны и Земли),
- 2. о влиянии планет септенора, дальних планет и звезд,
- 3. о попытках доказательства лже-научности астрологии
- 4. о теории и физике астрологического влияния
- 5. считают ли астрологию наукой сами астрологи?
- 6. о роли интерпретатора (астролога) - надо дописать
 

1.
По первому пункту научность астрологической идеи очевидна, если заглянуть под ярлыки привычных названий и осознать простую мысль: всё что мы знаем об исчислении времени, его периодах и календаре - это прямое применение основных астрологических показателей (циклов взаимного вращения Земли, Луны и Солнца) для наилучшего планирования ритмов нашей ЖИЗНИ наперед и ее хронологизации в прошедшей истории.

Когда мы утверждаем, что "Завтра будет новый день" (начнется новый цикл бодрствования, света, тепла и т. д.) - это пример именно астрологического предсказания. Этот простой и оптимистичный астро-прогноз принимают все "ученые" не требуя ему доказательств, хотя, наверное, многие не задумываются, что это и есть астрологическая зависимость, явный пример влияния небесного тела на ритм нашей жизни.

Тут меня могут обвинить в подмене понятий, т.к. всем известно, что восход Солнца считают астрономы, а не астрологи, есть "небесная механика и т.д. Поэтому приведу пример инженерной задачи: "Есть два разных шприца с жикостями объемом 2 и 8 мл. Что мы получим, если выдавим их в одну пустую емкость?"
- математика скажет, что это ее вопрос для первоклашек и 2+8 =10
- теплодинамика поинтересуется разницей температур, массой емкости, площадью соприкосновения и т.д.
- гидравлика напомнит, что всё выдавить никак не получится, смотря какая скорость и вязкость, ламинарен или турбулентен поток, что значит "пустая", выдержит ли емкость и т.д.
 - химия скажет, что будет взрыв, клей, пшик, раствор или что еще.

 Я бы в данном случае сначала спросил у химика (его ответ определяет смысл для остальных расчетов), но каждая наука будет по-своему права, в каком-то смысле это действительно кажется ее "внутренним" вопросом. Также и с суточной цикличностью - по сути это прежде всего вопрос астрологии: если бы все живое на Земле не зависило бы столь сильно и очевидно от вращения Земли вокруг своей оси, то зачем бы это все считали вообще?  

Идея ИЗМЕНЕНИЯ времени по спирали витков, причем не абы каких, а почти равномерных суточных и годовых циклов давно общепринята наукой, более того с XVII века уже почти все человечество пользуется единым ЛЕТОисчислением и одним из вариантов упрощенного представления гороскопа - часами. Также общепринятый недельный ритм бытовой жизни социума примерно совпадает в четвертями фаз вращения Луны. Хронология использует 12-ричное исчисление градаций внутри каждого витка (солнечного года, суточного времени), что и внешне и по сути повторят ритмику гороскопа и астрологическое представление о делении циклов.  Другие мерила течения земного времени у науки уже есть, но именно астрологическая стала базовым эталоном.

О часах стоит чуть подробнее. То, что сохранилось с XIII-XV веков сейчас предпочитают называть некими "астрономическими" часами, украшеными знаками Зодиака якобы лишь для исчисления времени празнования пасхи или молитв по Луне - но эти объяснения явно притянуты. Практически на всех сохранившихся часах тех веков очевидна ДОМИНИРУЮЩАЯ асторологическая подоплека: Зодиак изображается одновременно с месяцами (а не вместо них) и в разу крупнее названий месяцев, 24-часовые циферблаты показывают как Солнце обходит 1 круг за сутки (стрелка, ныне именуемая "часовой", обозначалась символом Солнца), есть лунные дни и фазы, затмения показывает отдельная стрелка, изображающая  "хвост и голову дракона" (так она именуется астологами и сейчас), тут и положения всех видимых планет, астрологические аспекты между Солнцем и Луной. То есть механические "часы" сначала были буквальных представлением движения текущего гороскопа. Под одной серийной моделью часов красуется надпись "Septentrio", что некоторые из политкорректности переводят как "семизвездие", но очевидно это механизм, показывающий движение известного всем птоломеевского "септенора" планет (на фото можно разглядеть отдельные стрелки с символами и названиями планет септенора).

септенор

Фрагмент часов в соборе Святого Павла в Мюнстере. Созданы около 1408 г. и разрушены, затем воссозданы в 1540 г.
Сейчас считаются самым живописным исполнением "астрономических" часов, хотя говорят (?) что подобных механизмов было около 1000, но сохранились не многие.
 



Часы башни на площади Пьяцца делла Лоджия, Брешиа (Ломбардия), 1544 г. Механизм показывает не только "который час", но и текущее положение в знака Зодиака Солнца и Луны. В центре типичный для циферблата часов индикатор астрологических аспектов (соединение, секстиль, квадратура и трин) между Луной, Солнцем и градусами знаками Зодиака - если стрелка гармничного аспекта указывает на твой день рождения, то решайся на свои дела, сейчас у тебя может получиться с наибольшими шансами на успех.

Учитывая множество примеров таких механизмов, я осмелюсь заметить, что считать "астрологические часы" каким-то позднейшим усложнением механических часов излишними астрономическими украшениями - это естественный для современного челока ход мыслей, но очевидно противоположное. Похоже, что "часы" появились как механический гороскоп и получили распостранение именно как астрологический прибор. Упростившись с веками и уменьшившись до карманных "часы" ушли в народ и стали настолько привычны сами по себе, что теперь мы уже не задумываемся о том, что они означают изначально. В 2022 г. даже в "умные" смарт-часы не догадываются поставить функцию показа времени в формате текущего гороскопа, но, надеюсь, мы к этому еще вернемся.

Кстати, самый древний обнаруженный часовой механизм относят ко времени Дедала, исследования утверждают, что они тоже показывали движение септенора планет, Солнца и Луны. Но это единичный плохо сохранившийся артефакт (и спорный случай).

______________________

Для справки: про научное понятие о "времени"
Сейчас мы живем по двум шкалам времени: по солнечному году (фактически разному из года в год) и расчетному "эфемеридному времени" солнечного цикла (эфемериды - табличный формат гороскопа и положения небесных тел вообще). Применяемое "атомное время" - это лишь удобный короткий аналог, сверяемый с длинным "эфемеридным" эталоном. Так или иначе это исчисление времени по движению Земли вокруг Солнца.

Wi-Ki не лучший источник, но в данном случае процитирую из нее:
Масштаб системы TAI принят равным масштабу эфемеридного времени (ЕТ), то есть атомные часы есть физическое воспроизведение шкалы эфемеридного времени (ЕТ). Точность воспроизведения до 2⋅10−12 с. Решением XIII Генеральной конференции мер и весов в 1967 году единица TAI — 1 атомная секунда — приравнена продолжительности 9 192 631 770 периодов излучения, соответствующего переходу между двумя сверхтонкими уровнями основного состояния атома цезия-133. Относительная точность цезиевого эталона частоты 10−10—10−11 в течение нескольких лет."

Автор концепции "эфемеридного времени" Клеменс пояснил, что его шкала предназначена «только для удобства астрономов и других учёных» и что «для гражданских нужд логично продолжать использовать среднее солнечное время».
_____________________

 

То есть, убрав идею астрологического (в частности солнечного) влияния из научного представления о времени, человечество лишится единного общепринятого принципа исчисления времени вообще!!!

Конечно, астрология различает не только циклы и 12-ричное деление внутри каждого цикла, но еще и свойства каждой фазы цикла, а к тому же еще и взаимодействие разных фаз - но это уже следующая итерация теории астрологии (см. ниже п.3) понятная сейчас очень узкому кругу специалистов.


Образно говоря, астрологическая концепция - это многослойный торт, некоторые пласты которого современная наука приняла за аксиому, некоторые постепенно признает "научными" или не признает на данный момент как НЕ очевидные, НЕ понятные и НЕ доказанные.

Но даже одного "хронологического" слоя астрологии всегда было достаточно, чтобы добросовестные ученые, привычные мыслить по сути факторов, скрытых под ярлыками школьной программы, считали астрологические представлении о циклах времени одним из фундаментов научного познания. Если вычеркнуть представления о циклах в течении времени на Земле, и, соответственно, его периодичности и измеряемости, то величественное здание Науки треснет по всем сторонам - это был бы полный переворот в нашем миропонимании. Существование каких-то процессов вне времени... - это пока область теософии и фантастики.

 

2.
По влиянию остальных планет септенора, дальних планет, комет, астероидов и звезд извне Солнечной системы вопрос спорен.

Итак, все мы здесь (на Земле) познаем и исчисляем время в астрологических циклах. Кто-то плюс к дате полнолуния умеет предсказать когда будет прилив, а кто-то даже наводнения. Кто-то знает когда начнется сезон посадки урожая, а кто-то может конкретно сказать самые благоприятные дни именно в этом году. Один знает когда будет самая длинная ночь, а другой точное время затмения. Одна рассчитывает следующие месячные, а другая - благоприятную дату для медицинской операции. И наручные часы, и часы работы заведения - всё это различные варианты бытового использования астрологии.

Конечно, тут опять можно возразить, что это астрономические, агрономические, синоптические, психологические, био-ритмо-логические и пр. виды знания и они не имеют отношения к астрологии. Но с таким же успехом можно утверждать, что от искусства врачевания отделились все медицинские науки кроме изучения энергии ЦИ :)))
Такие возражения не более, чем игра слов.

Дальше - сложнее. Астрология уверяет, что по аналогии с влиянием Земли, Луны и Солнца, на нашу жизнь влияют так же и остальные планеты (как минимум видимого септенора): Марс, Венера, Меркурий, Юпитер и Сатурн. Сам факт наличия какого-то влияния наконец-то зафиксировала и астрофизика, но как и на что они влияют? - физика ответов не дает.
Астрология же постулирует, что выражается это влияние в различности (очень упрощенно говоря) наших вкусов-этики, коммуникабельности-сообразительности, агрессивности-энергичности, успешности-авторитетности и дисциплины-обидчивости.

Что земля круглая и вращается вокруг Солнца к концу XX века признал даже Ватикан.
То, что эти различности существуют никто в здравом уме не отрицал никогда - бесспорный ФАКТ что все мы разные в этих качествах и у нас меняются настроения и т.д. А такая область "науки" как психология даже классифицирует и распознает эти различия (но в отличие от гороскопа не дает никакого намека на вопросы "почему?" и "какова схема наших отличий?"). При этом психология отделяясь от астрологии за минувший век сменила множество классификаций, не имеет единой и постепенно модифицирует их обратно в сторону астрологической (для иллюстрации близкая версия образно представлена народу в мультике "Головоломка"), тогда как астрология последние 2 тысячелетия развивает одну и ту же схему. При прямом сравнении по цельности классификации астрологическое представление о влиянии септенора более стабильно и однозначно, чем представления психологии (заметьте, я пока ничего не пишу про знаки Зодиака и создвездия).

Другой вопрос, что астрология плюс к тому утверждает причинно-следственную связь между септенором планет и вышеприведенными "различностями", а также показывает типовые структуры этих влияний (конфигурации аспектов). В психологии причины наших "различий" остаются необъяснимым белым пятном за исключением одной нити версий - идей психоанализа о связях взрослых комплексов с пережитыми в детстве эксцессами (что вполне логично соотнести с одним третьестепенной важности следствием астрологической концепции - представлением о моментах первых "включений" точек гороскопа по мере взросления).
То есть астрология утверждает идею связи между двумя видами факторов: с одной стороны, вполне точно подтвержденные наукой движения планет септенора, а с другой, еще никак точно не измеримые и даже не осознанные в устойчивую общепринятую классификацию психологией.

Таким образом, если оставаться в рамках научной логики:
- у нас сейчас нет теоретической возможности достоверно подтвердить или опровергнуть идею этой связи со стороны смежных наук, т.к. одна из сторон этого уравнения скрывается в тумане психологических оценок, то есть эта связь - гипотеза (как и многие другие научные теории).
- эта гипотеза сохранялась, перепроверялась и распространялась по всему миру тысячи лет (чего нельзя сказать о многих других научных теориях, быстро сменяющихся следующими научными концепциями), наличие самих фактов сомнению не подвергается, а альтернативных всеобъемлющих гипотез по этому вопросу в науке не появилось НИКАКИХ.
- если когда-нибудь появится внятная альтернативная гипотеза или сопоставимый оценочный инструментарий с обеих сторон, то можно будет спорить о лже-научности этой части астрологических идей, по крайней мере появятся оппоненты и аргументы для опровержений "по существу". Пока спорить не с кем.

По большому счету проблема признания астрологии кроется в толщах ее многотысячелетней истории - в том, что на ней базируется кроме общепризнанных сейчас нуачных дисциплин еще и предвидение будущего, и магия, и культы. Если, к примеру, базирование исчисления времени  и культов на астрологии общеизвестно, то плотное использование "древними магами" астрологии скрывается - это табу. Однако, именно этот малоизвестный широкой публике факт становится тем подводным рифом, о который разбиваются современные попытки ее признания. Многим ученым ситуация вполне обоснованно преставляется так, что признав астрологию они таким образом признают не только культы и предсказания, но и и магию... Что тут можно сказать?...

С одной стороны, правильно ли отказываться от кофе по той причине, что кто-то гадает на кофейной гуще?

С другой стороны, в сегодняшнем мире многие образованные люди и организации признают обряды и культы (от свадьбы до похорон, от религий до брендинга и выборов), занимаются как активным воздействием на аудиторию (музыкой, кино, рекламой, пропагандой и пр.), - а всё это тоже формы магии, так и аналитикой/прогнозами всего и вся (от погоды до финансов, экономики и войн) - а это тоже развидности предсказаний.

С третьей стороны, подавляющее большинство современных самозванных "магов" и "предсказателей" - жулики или шарлатаны, вовсе не сведующие в астрологии. Обвинять за всех них астрологов никогда не было справедливо, а в нынешние времена просто нелепо.

Давно уже можно перестать ставить знаки тождества между всем этим огульно. Мы уже давно не в одной упряжке. Вообще надо понимать, что астрологическая теория ровесница идеям письменности и счета - она похожа на огромный материк на котором зародились множества видов, "хороших" и "плохих", полезных человеку и нет, мигрирующих и осевших, помнящих о своем происхожении или забывших - материк в этом не виноват, просто он здесь очень давно и деваться ему некуда.

 

Касательно влияния дальних планет интересно, что отчасти они открывались не визуальным наблюдением, а обнаруживались именно по своему воздействию (возмущению) на движение наблюдаемых небесных тел. Астрологическая классификация их воздействий относительно нова (возможно за это время еще не было ни одного Великого астролога, исследовавшего и внятно описавшего их для всего мира) и пока почти так же туманна как и для астрофизиков, это аналогично представлению психиатрии и религии о нюансах духовной жизни, предчувствиях, пророчествах и одержимости.

Касательно влияния далеких звезд - не берусь рассуждать и мне не довелось слышать действительно разбирающихся в этом астрологов, возможно это миф, а может кто-то где-то и владеет реальными знаниями на эту тему, но они не доступны мне на русском языке.
Лично мне кажется, что в рамках русской культуры и сложившихся к XX веку терминов называть анализ гороскопа (внутри солнечной системы) как "чтение судьбы по звездам", а астрологов "звездочетами" - это чисто поэтические аллегории. Однако, не могу не признать, что за моим языковым и ментальным барьером (в иных культурах) есть астрологические школы и теории, постулирующие какие-то скрытые знания о влиянии звезд (мне не известные). Тут наше место на галерке: и русско-язычные и англо-язычные астрологи по сути внесистемные самоучки, нам доступны лишь частичные искаженные переводы в пересказах "из третьих рук".
 


 

ТЕСТ КАРЛСОНА
- НАУЧНОЕ РАЗОБЛАЧЕНИЕ АСТРОЛОГИИ?
 

3.
ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ЛЖЕ-НАУЧНОСТИ АСТРОЛОГИИ или ЗАГОВОР ФОКУСНИКОВ?

Прежде чем рассуждать о теории астрологии придется оправдываться перед читателями. Сейчас многими считается за доказанный НАУЧНЫЙ ФАКТ, будто ученые проверили всё экспериментально и признали астрологию лже-наукой на основании проверенных фактов. Перечисляется множество странных "опытов", в том числе без расчетов гороскопов, без участия астрологов, разоблачающие народные суеверия о знаках Зодика (например совместимость "между знакама Зодика" или огульные характеристики всех "людей рожденных по знаком..." - которые и для астрологии является не только недопустимым упрощением, но и явным непониманием ее сути). Примерно так же правомерно судить об индустрии птицеводства на основании сказки о курочке Рябе.

На фоне столь нелепых "экспериментов" самым весомым и единственно научным опровержением представляется "тест Карлсона", проведенный "учеными в университете Беркли с участием лучших астрологов", результаты которого были опубликованы в ведущем научном журнале.
 

Почему именно это тест оказался так важен?
По доказательствам и опровержениям теорий приняты определенные правила научной этики: этим занимаются люди не "любопытствующие" и не "сведущие" в данном направлении, а ведущие мировые авторитеты в исследуемой и смежных областях, с одной стороны, и ведущие (не случайные) представители спорной идеи, с другой стороны. После предупреждения, под началом не предвзятых и авторитетных у обоих сторон арбитров, между ними устраивается аргументированный публичный диспут о доказательствах - именно поэтому тест Карлсона, проводившейся в университете Беркли по похожим ВРОДЕ БЫ правилам, стал таким болезненным для имиджа астрологии в мировой науке. Признаюсь, что и для меня, некогда изучавшего "Берклеевский курс физики", имя этого университета звучит авторитетно.

Легенда продолжает плавать по СМИ и интернету как главное и всеобъемлющее доказательство лже-научности астрологии, так как этот "научный эксперимент" стал краеугольным камнем веры целого поколения ученых, и мало кому известно, что на поверку он оказался заговором фокусников, разоблаченным наукой впоследствии.

Тест начался в 1980 г. в университете Беркли, выводы были опубликованы в 1985 г. научным журналом "Nature" как результат проверки экспериментом ложности гороскопов... и эта статья дискредитировала астрологию в целом.
Не важно, что выводы эксперимента были сразу подвергнуты критике и уличены в недобросовестности с точки зрения психологической науки.
Не важно, что в 1987 г. организатор теста сознался в свой изначальной предвзятости (то есть в заведомом обмане астрологов).
Не важно, что через четверть века уже и сами результаты эксперимента были пересчитаны и опровергнуты по существу (в противоположность опубликованым выводам корреляция гороскопов была выявлена), а окончательную точку в разоблачении всего этого фокуса поставила публикация Роберта Карри в 2011 году в журнале «Correlation». Все это почти никому не известно, воз и ныне там...

Понимая, что общих заявлений для столь спорного вопроса не достаточно и нужно все "ошибки" эксперимента отмечать буквально по пунктам, я составил и привожу ниже компиляцию из легендарного русскоязычного описания этого эксперимента и в скобках (...!) мои комментарии на основе русского перевода разоблачения Роберта Карри. Итак...



*  *  *  *  *

Авторитетный ученый - Шон Карлсон из университета Беркли (на фото всем представляется маститый профессор, но в 1980 г. это был 19-летний студент физ-мат факультета, говорят что по совместительству профессиональный фокусник!)
решил научно проверить (говорил, что проверить, но в действительности хотел разоблачить! Как писал сам Карлсон в 1987 г. "Это правда, что я в самом деле был предвзятым"!)
одно из основных положений астрологии экспериментально. В частности утверждение о том, что место и время рождения влияют на различные аспекты личности и характера, и что с помощью астрологии можно их определить.

Учёные (как бы ищущий истину студент, но за ним скрывалось финансирование и управление ныне т.н. "Комитета скептических расследований", который по определению занят разоблачением метафизических свидетельств!)
выбрали 30 лучших астрологов США и Европы - а именно, группу из 30 астрологов, ссылающихся друг на друга. Они пояснили, что такой метод хорошо определяет ведущих учёных в точных науках и нет причин, почему он не должен работать для астрологии. (Ошибка №1 - такие причин две. Во-первых, потому что существенная часть серьезных астрологов традиционно заняты вовсе НЕ натальной астрологией, а аналитическим прогнозами в сфере финансовых и военно-политических рисков, их личности скрываются как и аналитиков спецслужб. Во-вторых, США с Европой в плане институционального развития астрологии - дикие провинции, далекие от альма-матер халдейской мудрости и индийской астрологии, а без легальных институтов "ведущими" и "известными" будут считаться те кто громче кричит о себе!).
В финальном эксперименте приняло участие 28 астрологов (только те, которых удалось обмануть Карлсону, вовлекая в свой фокус, но самые проницательные поняли некорректность эксперимента уже в процессе и отказались, сколько дошло до конца теста и принято в зачет статистики не оглашается!)

Затем отобрали группу из нескольких сотен испытуемых. (Ошибка №2 - для понятия "статистически значимой выборки" эта группа была слишком мала, молода и неопытна в самооценке, никак не мотивирована к правдивости, а главное слишком однородна - это были в основном местные студенты и вследствие этого половина опросников CPI оказались почти одинаково заполненными).

Для каждого из испытуемых каждый астролог составил натальную карту (Ошибка №3 - астрологи считают слишком легкомысленным уповать на точность заявленного клиентом времени рождения до 1-2 минут без личного взгляда на клиента, собеседования и ректификации - в половине случаев слепое доверие к данному времени приводит астролога к нескольким критичным ошибкам уже на этапе расчета карты! В публикации Карлсона не указана точность времени, но обычно когда люди говорят, что "знают время", то они знают лишь точный час, т.е. +/- 30 минут - за это время один из главных показателей Asc (а за ним и вся сетка домов гороскопа!!!) меняет положение очень существенно - на 10-20 гр. - для гороскопа это значит буквально то же, как указывать точное место расположения "где-то между Петербургом и Казанью"!)

и её интерпретацию: описание особенностей личности, характера и предрасположенности к тем или иным жизненным событиям (Ошибка №4 - для выводов о предрасположенности к событиям НЕ достаточно натального гороскопа! Сомнительность качества эксперимента также видится в том, что в 1980-1984 гг составление 1 карты даже с тригонометрическим калькулятором в руках (а был ли он?) занимало более часа, а последующий анализ такого рода делается примерно по 1 в день, то есть каждому астрологу нужно было бы плотно работать над сотнями карт около года - кто из профессиональных астрологов добросовестно выполнит такой объем работы бесплатно, лишь ради идеи студенческого эксперимента Карлсона? Настолько ли велика была их мотивация?)

Тут вкралась еще одна не заметная ОШИБКА №5 - Карлсон принципиально не сообщал астрологам пол человека, хотя гороскопы мужчины и женщины интерпретируется почти противоположно, иньские и яньские показатели означают разное и имеют различный вес в зависимости от пола, например, сказать "настоящий мужик" и "женщина с мужским характером" - это значительная смена коннотации. "Бесполая" интерпретация гороскопов вообще НЕ СУЩЕСТВУЕТ в натальной астрологии - это лишено смысла, так же и писатели всегда упоминают пол главного героя романа.

Затем каждому испытуемому последовательно показывали три описания личности — одно его и два чужих. Испытуемый должен был угадать какое из описаний его. Однако на практике процент угадываний оказался близок к 33%, т.е. к случайной выборке. (ОШИБКА №6 - это "одно его" бралось организаторами наугад от какого-то из 28 астрологов или оно выбиралось умышленно, или собиралось что-то усредненное из всех? Если правилен русский перевод, то все еще хуже и сам Карлсон жаловался, что самоотбор был «плохим тестом астрологии» , что ничем не мотивированные испытуемые просто соглашаются с первым вариантом - в таком случае это даже не ошибка, а полная ничтожность этой части эксперимента. Очевидно, что для более-менее эффективного "угадывания" нужно было бы запросить помощь "присяжных" из родственников и любимых, друзей и врагов испытуемого и, главное, сильно мотивировать их всех "угадать" соответствующий ему вариант !)

Во второй части эксперимента испытуемые были протестированы с помощью рекомендованного самими астрологами и одного из распространённых психологических тестов-опросников "CPI" для определения характеристик их личности (Ошибка №7 - применение этого психологического опросника одобрили только 3 астролога из выбранных 30 - он изначально был ориентирован под последующую интерпретацию и не давал точную фактуру для статистического сравнения результатов. Известно, что повторные результаты по этому опроснику через 25 лет изменяются на 42%. С другой стороны, даже и сами испытуемые не смогли идентифицировать свои результаты CPI (т.е. анализ личностной анкеты, заполненной ими самими) на уровне, превышающем случайность (!). Вообще же в астрологии принято считать, что психологические опросники в лучшем случае отражают сиюминутную картину ментальной пенки самосознания - боится ли храбрый, сомневается ли знающий, ведет ли лидер - кто бы что о себе не сказал, все это рябь на поверхности океана, а куда важнее течения внутри!).

Затем астрологам выдали натальные карты различных испытуемых и попросили определить какие две характеристики из полного набора характеристик CPI наиболее точно описывают этого испытуемого. (Ошибка №8 - позже заметили, что методика вывода этих 2 психологических характеристик из CPI была произвольно введена самим студентом-физиком Карлсоном и это не корректное упрощение CPI, но что конкретно имеется в виду и насколько грубо это обобщение - не аргументируется!).

В случае если бы натальные карты адекватно описывали личность человека, то астрологи с высокой степенью достоверности определили бы ключевые характеристики. Однако результаты показали отсутствие статистической взаимосвязи между результатами тестирования CPI и характеристиками выбранными астрологами. Совпадения случались, но не чаще, чем в случае если бы астрологи выбирали характеристики не по натальным картам, а наугад. (Ошибка №9 - Впоследствии выяснилось, что из-за слишком малой выборки данных для статистики студент-физик Карлос заузил оценку вероятности в 2.5 раза по сравнения со стандартом оценки статистической значимости в общественных науках, что может быть допустимо в экспериментах по физике, но никак не для психологии. К чести Карлсона утверждается, якобы в статье для «Nature» он признал, что подобный уровень был необычайно высок, однако его комментарии были отредактированы перед публикацией.

Повторный доскональный анализ данных, выполненный в 2009 году психологом и статистическим экспертом, профессором Сьюбертом Эртелем из Гёттингенского университета в Германии (Ertel 2009), показал, что "результаты актуальных тестов свидетельствуют: астрологи достигли статистически значимого уровня, несмотря на те многочисленные трудности, с которыми столкнулись". То есть, не смотря на некорректную поставку задачи при выборах, значительную долю однородных результатов CPI и пр., некая корреляция CPI с оценками астрологов была бы опытно ПОДТВЕРЖДЕНА, если бы студент Карлсон добросовестно подсчитал результаты стандартным методом социальной статистики, а не лабораторной по физике).

В итоге Карлсон заключил: «Теперь мы можем привести удивительно веские аргументы против натальной астрологии, практикуемой авторитетными астрологами». (Но "такое заключение не следует из данных" сразу заявил профессор Ганс Айзенк (Eysenck 1986) - профессор психологии в Институте психиатрии, который на момент своей смерти являлся живым психологом, наиболее часто цитируемым в научных журналах (Haggbloom 2002) и был признанным экспертом в вопросах оценки личности. Я не знаю, что конкретно имел в виду проф. Айзенк, но отмечу исторически очевидную ошибку №10 - даже если бы эксперимент был "чистым" и "удался" как нужно заказчику, можно было бы сделать вывод что согласившиеся участвовать в нем астрологи В СРЕДНЕМ не дают достоверных результатов в области натальной астрологии ИЛИ не достаточно мотивированы их дать. Проверки качества астрологов уже давно описаны в истории и известно чем заканчивались - это лишь повод отыскать 1 хорошего астролога и максимально мотивировать его, а никак не отрицать теорию в целом!).



 *  *  *  *  *

Судьба этого эксперимента вошла в историю современной науки как беспрецедентный случай соучастия группы ученных в недобросовестной и заведомо предвзятой подтасовке "от лица науки". Почему этот фокус удался можно понять, если вспомнить про роль фактического организатора теста - CSICOP ("Комитет по научному расследованию заявлений о паранормальных явлениях", позже известный как "Комитет скептических расследований"), его след во всей цепочке событий можно проследить исходя из следующих намеков:

- основатель CSICOP профессор Пол Курц заявлял, что CSICOP поощрял Карлсона делать данный проект (Kurtz 2006).
- после публикации эксперимента, Карлсон активно сотрудничал с CSICOP и Образовательным фондом Джеймса Рэнди, подобно Рэнди и многим членам CSICOP, Карлсон также был профессиональным фокусником
- Ричард Мюллер (член CSICOP, профессор и в то время наставник студента Карлсона) финансировал и руководил экспериментом (Carlson 1985 p.425).
- редактором журнала «Nature», который опубликовал эксперимент, был сэр Джон Мэддокс (научный сотрудник CSICOP).

Мне кажется, что это было лучшей попыткой экспериментальной проверки в XX веке, но любой из 10 вышеизложенных ошибок этого теста достаточно, чтобы НЕ считать его выводы научным доказательством. Тем паче, что даже и официальная психология в лице проф. Айзека выводы теста со своей стороны сразу отвергла. Однако, легенда о тесте Карлсона цитируется по сей день повсеместно и стала идолом для верующих в анти-научность.

Напомню, что другие еще менее научные "опровержения ученых", воспринимаются астрологами еще более странными, чем тест Карлсона и вызывают только недоуменный вопрос "А астрология-то здесь причем?". Ниже я постарался образно представить обратную ситуацию, как подобные "научные эксперименты" выглядели бы в глазах физиков разрабатывающих ядерное оружие в закрытом советском КБ:

"Студенту-искусствоведу из ведущей в Париже Академии художеств не давала покоя мысль "А существует ли ядерная бомба и действительно ли она может взрываться, как писали в газете?".
Чтобы экспериментом доказать лже-научность ядерной физики он попросил 100 анонимных студентов во время переменки нарисовать взрыв, затем он пригласил 30 лучших парижских физиков (самых дорогих из объявлений "помогу подготовиться к школьным экзаменам") и дал им задание проанализировать эти 100 рисунков на предмет правдоподобности изображения. А студентов - оценить достоверность описания взрыва физиками.
Не заморачиваясь, студенты ставили чаще всего первую галочку. Физики старались чуть больше, но им было трудно разобраться в вариациях студенческого абстракционизма. В соответствии с требованиями заказчика (кружка хиппи "Мир против оружия") статистический анализ смогли подвести под вывод, что выбор с той и с другой стороны не имеет явных корреляций, а это убедительно доказывает, что теория не только ядерной, но и вообще физики - это лже-наука."

Так же обосновано "научные опровержения" выглядят в глазах астрологов :)))

 

4.
О ТЕОРИИ АСТРОЛОГИИ в логике научного подхода

- Но день рождения-то Вы празднуете - это же абсолютно бессмысленно,
если не признать сугубо астрологическое утверждение,
что лично для Вас это особый день в году?

Реальная наука - это не кирпич "Курса физики", а понятие многосоставное и текучее, в ней есть отдельные теории, аксиомы и гипотезы сменяющие друг друга в рамках конкретных направлений научных знаний, а между ними есть белые пятна. Естественные науки - лишь полянки в этом непроходимом пока лесу.

Астрология дает относительно «научное» (ясное, логичное, рассчитываемое) объяснение некоторой части из «оккультной» (не материальной, духовной, религиозной) стороны знаний, являясь как бы мостиком (синтезом) той и другой стороны.

Сама "наука" даже в самом узком светском смысле этого слова - это понятие философское и понимается не всеми однозначно. На сей день признаны две философские концепции научного подхода к знаниям, условно обозначим их по ярким лагерям:

- первая концепция знакома нам по школе Пифагора в логике Платона и более-менее доминировала вплоть до смерти Ньютона, она предполагает, что НЕ все знания должны быть понятны каждому, НЕ все способны их уразуметь, а только подготовленные; что часть знаний НЕТ смысла (или опасно) публиковать открыто, их лучше передавать лично и очно, из уст в уста от разобравшегося в этом предмете человека к его ученикам, игнорируя вопросы от невежд; НЕ всё материально, не все очевидно явно и может быть проверяемо любым (несведущим, непосвященным) человеком и отнюдь НЕ всегда, т.к. и само время НЕ однородно (здесь и сейчас представляет какой-то конкретный момент непрерывно звучащей музыки небесных сфер), всё в мире как-то взаимосвязано и человечество в идеале должно находить гармонию с природой.      

- вторая хронологически концепция считается представленой Декартом, она признает "научным" только того, что может быть доказано/опровергнуто экспериментом. Абсолютно всё материально и рассчетно. Знания можно дифференцировать по разным автономным областям наук. Организационно это предполагает, что научным может считаться только то, что публично представлено в полном объеме авторитетным научным органом и там всем всё ясно объясняется, а кроме того может быть проверено и измерено каждым желающим в любой момент. Так случилось, что для христианской религиозной концепции (в лице Фомы Аквинского?), оказалась более терпимой именно эта логика – она гарантировала, что «научное» знание и близко не подойдет к рассуждениям на религиозные темы. Развитие европейской науки примерно от Декарта и до Теслы текло в рамках этой логики как доминирующей, сохраняя приоритет до начала Второй мировой войны и лишь атомный взрыв над Хиросимой поставил окончательный кровавый предел этому научному подходу.

Второе Возрождение всерьез коснулось научной сферы с момента признания теории полей (невидимым образом понизывающих весь мир), а начиная со всемирной пандемии испанки, расщепления атома, открытия космоса, признания синоптиков и пр. уже все направления наук буквально уперлись в планетарные масштабы и сегодня никакой серьезный ученый не может уже отворачиваться от взаимосвязи всего сущего, от подобие того что внутри с тем что снаружи - то есть до фактического признания герметических постулатов. Однако, переход на иную логику - процесс инертный, она доходит до всеобщего принятия только через смены поколений.

Методически Декартова концепция остается пока научным идеалом и декларируемым лозунгом, но фактически самый авангард наук по многим стратегически важным направлениям ушел в личную передачу знаний только "своим" и скрытые исследования секретных технологий в прорывных областях - то есть к той же Пифагорейской схеме со своими новыми "посвященными".

К концу XX века наука стала формироваться двумя параллельными направлениями:

- Свободное "Величественное здание науки" стало расти как цельный институт, живущий по социальным законам самосохранения иерархических структур в своем саду и принимающий почти исключительно те факты, которые вписываются в базовую теорию. Этому учат в школах и университетах. Это древо прекрасно.

- Одновременно "в диких условиях" жестких требований от конкурирущих структур и правительств отдельные "группы ученных и инженеров" выполняют какие-то важные задания и исследования. "Забудьте всё что Вы учили в институте - мы тут делаем невозможное, подпишите бумагу о неразглашении и Вы в теме". Это древо науки скромно растет в тени, но даже на бытовом уровне все мы уверены, что немецкие автомобили и японская электронника почему-то лучше, чем то, что мы делаем сейчас в России по учебникам, будучи во всеоружии академической науки.

В институциональном аспекте вопрос о лже-научности критичен вовсе не в доказанности и проверяемости утверждений, а в том, соответствует ли данная область знания официальной доктрине или противоречит ей? Это сильно зависит от текущей коньюктуры, которая касательно астрологии менялась много раз: астрология воспринималась то соответствующей, то конкурирующей с официальной религиозной парадигмой, а в эпоху веры в материализм и господство естественных наук - то подтверждающей волновой характер полей, то противоречащей электро-магнитной и гравитационной теориям.

И вот снова, с окончательным разоблачением тестов Карлосона в 2011 г, можно констатировать, что экспериментальным путем опровергнуть одно из ответвлений астрологии не удалось. Сейчас у официальной науки нет никаких предположений относительно физического природы влияний, которые изучает астрология. Эти влияния имеют по всей вероятности волновой характер, поэтому (во избежание любых аллегорических отсылок к гравизму, чакрам, аурам, астралу, эфиру, шлейфу и т.п.) я буду далее условно называть их как обычно именуют неизвестные - "поля Х".

С "космической" стороны, более-менее известно как небесные странники движутся, светят и пр., но электро-магнитные влияния явно никак не совпадают по свойствам с полями Х. В 2015 г уловили волновой характер гравитации, ее свойства оказались куда ближе к полям Х, врядли это они, но открытие расширило научные представления о возможной разнородности полей. 

Для нашей "живой" стороны, у естественных наук есть теории о строения генов, о нейронных связях и нервах, но нет никаких биологических или химических гипотез о наших различиях в умственных, эмоциональных, эмпатических процессах и тем паче об их зарождении, циклах и характерных отличиях. Имеющийся измерительный и понятийный инструментарий в этой области можно сравнить с применением датчика тихо-громко для оценки музыкальности симфонии. О понимании природы проявления высших форм, таких как вдохновение, интуиция, озарение, проницательность, любовь и пр. в биологии нет речи в принципе. При этом даже материалистическая наука признает, что все эти явления и различия объективно существуют, причем многие из них не только у людей - но объяснение причин различий остается "белым пятном". Астрология, же, утверждает что это фиксируется и проявляется теми же полями Х.

Итак, пока нет смежных естественно-научных официально признанных теорий о природе или физике процесса ни с одной ни с другой стороны от астрологической концепции. При отсутствии этих смежных областей знания откуда взяться там авторитетным ученым, готовым с точки зрения каждой из сторон подтверждать или отрицать теорию на их стыке?

Знания или наблюдения о взаимодействии циклов того что "вверху" с тем что "внизу" каким-то образом появились до современных "естественных" наук. В частности что-то явно астрологическое прочитывается у древних шумер в "Энума Энлишь" и в "Книге Еноха" из Кумранских рукописей, повествующих о дотопотопных временах, однако в нынешнем виде астрологическая концепция стала известна исторической науке гораздо позже - лишь за полторы тысячи лет до Ньютона. Забавно, что астрологию упрекают именно в древности несменяемой концепции (якобы она не развивается и закостенела в отличие от настоящих наук), но...

Во-первых, это также странно как осуждать химию за сохранение идеи периодической таблицы элементов..

Во-вторых, астрология кажется неизменой только на очень поверхностный взгляд, а внутри астрологии много гипотез и ответвлений, деление на специализации и школы, есть и открытия, и ошибки, и гении, и пустозвоны, и секреты...

Правильнее был бы вопрос, можно ли отнести астрологию к числу точных наук, или к естественным, или к гуманитарным или вообще к искусствам, к светским знаниям или религиозным практикам? - вопрос серьезный. Сами астрологи считают что это отдельный глубокий род знаний, не вмещающийся ни в одно из вышеперечисленных понятий, но местами питающий эти новомодные ответвления своими корнями, то есть астрологи и не считают, что это лишь "наука" в Декартовом понимании термина.

Другое дело, что с точки зрения "астрологии" кажется нелепым и даже оскорбительным сравнение всего "оркестра" в целом с его "второй скрипкой" - с ее любимой близорукой внучкой "психологией", идущей на ощупь, упрямо не желающей или не способной посмотреть чуть дальше на очевидные астрологам дороги и вообще на все вокруг. Психология представляется примерно такими же обрывочными экспериментальными наблюдениями и домыслами, какой была химия до Менделеева. И, вот, эта модная блогерша, сочиняющая контент туда-сюда, считается "наукой", а астрология при всей эффективности, проверенности веками, цельности и ясности теории - считается предрассудком. Это возмутительный для астрологов нонсенс.

После такого предисловия я осмелюсь сформулировать, что утверждает астрологическая теория в моем понимании. Итак...

А.
Движение на небе и жизнь на земле имеет единый или взаимосвязанный циклический характер, мы живем этими ритмами, исчисляем время и годы в этих циклах. Все здесь рождается, живет и умирает под перекрестным влиянием полей Х от постоянных небесных источников (Земли, други планет и светил), вращающихся по предначертанным им путям, эти влияния до нас доходят и как-то воспринимаются (как минимум свет замечает множество живых существ).

Конфигурация полей Х, если назвать ее привычными терминами "настроение", "впечатление", "характерность", может выражаться в каком-то произведении искусства (например в мелодиях композитора), сохраняться в нем и производить определенное впечатление на каких-то других людей. Какая-то своя "характернось" может быть (и часто кем-то смутно "чувствуется") не только у произведений искусства, но и у людей, городов, этносов... это вообще свойственно любому одушевленному объекту и начинанию.

____________
Если из этих утверждений исключить упоминание "полей Х", то всё это УЖЕ стало аксиомой в научном мировоззрении.

 

Б.
В круговом цикле можно заметить не только моменты повторения, а целый ряд особых точек при прохождении долей деления витка кратных 1, 2, 3 и их ближайших производных 4, 6 (в астрологии они называются "мажорные аспекты"). В следствие этого каждый виток цикла можно разбить на кратные фазы, соответствующие делению круга на 1, 2, 3, 4, 6. Что в совокупности при одновременном наложении визуально делит круг на 12 элементарных сегментов, которые приняли за удобную единицу счета фаз внутри витка цикла. (деления на 5, 7, 8, 10 и 12 проявляют себя на порядок слабее, чем на 1,2,3,4,6).

Делению витка цикла на 12 фаз сопоставлено описание свойств каждой из фаз, которая выражается, например, в характерности 12 знаков Зодиака для фаз вращения вокруг Земли или в делении на 12 домов гороскопа для вращения Земли вокруг своей оси.

_________
Если вспомнить про хронологическое деление года на 12 месяцев, суток на 24 часа, про деление на 360 гр. любого круга и Земли в частности - то однозначно придется признать что кратность 12-ти стала общепринятой системой измерения. Но уместно и сомнение: рудимент ли это от астрологии или фантазия Шумер, или такое деление (годы, сезоны, месяцы, недели, сутки, часы) объективно удобнее для нашей жизни на Земле? А в космосе? 

 

В.
Для упрощения схемы циклов допустимо оперировать проекциями источников полей Х на эклиптику, условно считая что все происходит почти в одной плоскости.

Взаимодействия полей Х зависят не только от свойств источников (они разные), но и от угла (дугового расстояния) между направлениями на источники. Поля Х всегда разнородны, они не складываются и не вычитаются, но могут в кратных случаях "резонировать" подобно музыкальным звукам, образуя созвучия, гармонии, диссонансы и иные виды резонансов (в астрологии такие эффекты называются "аспектами"). Понятие Пифагора о музыке небесных сфер астрология понимает совершенно буквально.

Точное деление круга на первые целые числа (угол 0, 180, 120, 90, 72, 60 град. и т.д.) имеет свои резонансные свойства, которые могут быть ладными (на 3-гармоничными, 5-творчески объединяющими, 6-конструктивными) и диссонирующими (1-однобокость, 2-противостояние, 4-неприемлимость).

__________

Увы, физика полей Х сейчас (уже, еще?) не понятна ни астрологии, ни другой науке. Но, раз наука уже признала существование полей, причем не одного, а уже нескольких видов полей и обнаружила, что они имеют разные свойства, в том числе есть и "свободно" проникающие сквозь пространство и материю даже на межзвездные расстояния, то априори отрицать существование полей Х в наше время - это уже анти научно.
 

Зафиксированы ли лабораторные физические эксперименты с такими полями?

Как ни странно, да. Но их проведение остается под большим сомнением. В частности было такое направление как "физика симпатических (ответных) вибраций". Американский изобретатель Джон Кили (1837-1898) заявлял "я намереваюсь показать условия, управляющие планетным равновесием, и музыку, которая гармонична с движением сфер. Я называю её небесной музыкой". Он придумал множество приборов в лаборатории, которые экспериментально демонстрировали и уточняли "40 законов Кили" десятки лет, успешность опытов публично документировалась одними учеными и ставилась под сомнения другими, тут было две проблемы:

- искусственно запускать "симпатические вибрации" мог только способный на это "музыкант", а это редкость и требует настройки (что вполне естественно с точки зрения астрологии, герметизма, алхимии и любого творчества вообще).

- Кили не спешил публиковать все свои секреты, считая что их время еще не пришло.

Интересы влиятельных людей ради финансовой и других выгод сложились так, что сразу после смерти его имя и открытия были опорочены: пресса объявила его мошенником, а эксперименты - фокусами (хотя их никто не смог ни объяснить, ни повторить). После его смерти ни его защитники, ни обвинители так ничего не доказали друг-другу, споры идут до сих пор: с одной стороны официальной наукой было принято заведомо предвзятое заключение сомнительных "экспертов" о гипотетической возможности привода его приборов сжатым воздухом; с другой стороны, в экспериментах поднимались отнюдь не перышки, а многотонные металлические предметы и участвовавшие в разработках инженеры позднейшие расчеты пневматики опроверали версию о таких фокусах, но "поезд уже ушел".

Кажется, наиболее объективное мнение о физике симпатических вибраций сформулировал профессор Герц: "Кили должен сам разработать свою систему до такой степени, чтобы он мог поручить физикам повторить его эксперименты... Ни один человек, работающий в этом направлении с такими инструментами, не может быть мошенником."

Тесла высказался загадочнее: "...из этого не следует, что (Кили) делал это умышленно с целью обмана» и «Действуя по своим догадкам, я произвёл большую часть из описанных и ещё более непостижимых для посредственного ума экспериментов».

Самое прискорбное для развития науки, что в итоге и действующие устройства и основные бумаги изобретателя были вывезены таинственным богатым ученым Кинрейдом (которому Кили завещал их), живущим в абсолютной изоляции от внешнего мира, и не появлялись в публичном пространстве более никогда. Фактура исчезла, в музее Кили хранятся лишь муляжи, есть англо-язычные тезисы законов не получившие бесспорного перевода в принятой современной наукой терминах (лучшая русская интерпретация была в журнале "Дельфис"), отдельные схемы (внешне похожие на распределения аспектов в астрологии) и легенды, которых не достаточно для однозначных выводов. Обсуждение его теории замяли на уровне спора: мошенником он был или нет? 

Если предположить, что все опыты Кили достоверны, то связать астрологию с физической теорией Кили мог бы только астролог-музыкант, достаточно глубоко разбирающийся в музыкальном строе и акустике, теории полей и квантовой физике, теориях струн и волн, в элементарных частицах и спектральном анализе - но найдется ли такой ученый?

А сейчас... знаменитого Джона Кили принято упоминать разве что в ряду изобретателей "вечных двигателей" :)))

 

Г.
В момент рождения комбинация окружающих полей Х запечатлевается в объекте раз и навсегда (в астрологии их символизирует натальная карта) и дальнейшая транзитная конфигурация движущихся на небе планет и светил (транзитная карта) взаимодействует с натальной - мы это воспринимаем как смену настроений, самочувствия, тонуса и т.п. - и все это в принципе просчитываемо.

Однако, не только космические объекты, но и "запечатленные" объекты могут почти аналогичным образом взаимодействовать между собой резонансами полей Х. Мы "впечатляемся" реагируя на "настроения" и "характерности" друг друга, симпатизируем или раздражаемся, поддерживаем и противостоим, и т.д. т.п. Эти резонансы можно просчитать и ясно классифицировать.

____________
Если вышеперечесленные постулаты (А-Б-В) вполне допустимыми в рамках современных естественно-научных представлений (от безусловного приятия до спорности в качестве гипотез), то этот последний постулат выходит за рамки научного материализма и был бы более объясним в концепции существования каких-то "тонких тел" (самочувствия, разума, души, духа и т.п.) и взаимодействий между ними (сочувствия и раздражения, понимания и недоумения, энтузиазма и агрессии, любви и ненависти, доверия, обмана и т.д.).

Самое раздражающее и для научной и для части религиозных концепций, что астрология не только апеллирует к этим никем не оспариваемым понятиям (о них, в общем и целом, говорит и психология и житейский опыт любого человека), а предлагает методологию их расчета, конфигурации, детальный анализ и описания, сопоставления для каждого случая в частности, то есть фактически астрологическая концепция выводит эти понятия из области субъективно-неоднозначных ощущений во вполне объяснимое и просчитываемое  "научное русло".

Это проблема. Признание этой части астрологической теории грозит пересмотром границ понятий "объект - субъект", "момента времени - повторяемости" - это уже не принципиальный барьер материализма (его грань пройдена наукой обратно в XIX веке), но другой, не менее болезненный процесс в самоопределения науки.


 

5.
Место астрологии среди наук на взгляд астролога.

О, ирония судьбы, как переменчиво наше понимание:
например, поисхождение термина "шарлатан"
(итал. ciarlatano) - ярмарочный продавец лекарств; болтун,
берущийся излечить больного не разобравшись в его гороскопе
(с точки зрения Парацельса).

Вопрос о "научности" на взгляд астролога видится вообще в другой плоскости, чем рассматривают его критики - возможно поэтому и опровержения их вызывают по большому счету или ухмылку или сожаление о невежестве оппонентов.

Для начала важно вспомнить, что астрологическая концепция в основном сложилась задолго до самого понятия "научного мышления", астрология всегда стояла на "объяснимой" стороне объективных знаний в противовес "принятию на веру" неизменных догматов и субъективных откровений.
Рассматривать астрологию в плоскостях научных -измов (как доминирующих в современном понимании официальных авраамических религий, так и веры в материализм или марксизм-ленинизм) как минимум не корректно, она сложилась ДО них и через эти призмы картина представляется весьма искаженной. Вероятно, логика герметизма (я не говорю о его религиознозной стороне) или хотя бы пифагореизма, как относительно эмпирические филисофские подходы, могли бы стать отправной базой для объективного научного подхода к этому вопросу.

В ракурсе исторического развития идей герметизма и в широком смысле астрология видится одним из немногих локомотивов, протащившим сквозь темные века в эпоху возрождения целый состав инструментов, и то что впоследствии какие-то вагоны отцепили и получили ярлыки от "официального научного мировоззрения" или еще не получили - всё это не отменяет ее "научной" в целом логики мысли в альтернативу "догматической".   

И сейчас, в узком смысле слова, астрология вовсе не претендует на место в ряду естественных наук (как это утверждают некоторые от лица всея "наук", с возмущением клеймя астрологию "лже-наукой"). Скажу больше: она не захочет вписываться даже и в понятие естественно-гуманитарных дисциплин - смотрите шире! Объявляющие астрологию лже-наукой или гадательной практикой просто недооценивают размаха концепции, осуждая лишь отдельные ее проявления.

По традиции современным социумом сохраняются несколько областей высших "Знаний", которым  надлежит институционально "научить" следующие поколения - в широком смысле слова это и есть признанные сейчас "науки". Среди них не только естественные и гуманитарные науки, но еще и изобразительное искусство (ему учат от художественных школ до академий), музыка (от музыкальных школ до консерваторий), теософия (от приходской школы до семинарий и монастырей) и т.д.

Астрология - это трансцендентная для каждого из этих отдельных "знаний" область, она многомерна и выпадает за пределы осей координат научного материализма, она проникает не только между небесной механикой и психологией, не только между физикой полей и нейрофизиологией, но еще и между музыкальными гармониями и математикой, между медициной и религией, между историей и хронологией... А каждая из этих социализировавшихся институций "Знаний" видит ее на срез только в своей плоскости или дилемме, деятели каждой из этих сфер в какой-то исторический период могут считать астрологов "своими" или "конкурентами", но пытаются отрезать только в своем слое пирога.

Поэтому, даже если предположить что когда-нибудь Учитель какой-то новой религии скажет "не верьте предсказаниям" или основатель одной из отраслей наук станет открещиваться от "лже-знания" - это может негативно сказаться на астрологах лично и снизить интерес к ее отдельным областям в каких-то странах, но астрологическая концепция (в целом) давно стала всемирной и общепризнанной, она уже не может из-за локальных казусов исчезнуть полностью. Причина этого не только в "истине, которая сама пробьет себе дорогу", а еще и в том, что сейчас астрологические знания и представления куда многополярнее и мультикультурнее, чем генетика и кибернетика в СССР.

 

6.
О РОЛИ ИНТЕРПРЕТАТОРА

Среди критиков астрологии бытует неразборчивость в вопросе "кого можно считать астрологом?" и, соответственно, на кого ссылаться. Эта недобросовестность не оправдывается отсутствием общепринятых институтов и стоит отдельного обсуждения.

Почему-то многие ученые уверены, что астрология проще иных наук. Если некто разобрался в ее языке и понимает букварные истины, что не "Рак в Марсе", а "Марс в Раке", то это автоматически дает ему способность свободно сочинять на астрологическом языке ВСЁ что ему заблагорассудится - вот это все в совокупности и есть "астрология" или нет?  Если человек выучил сложение до 12, то он считается "математиком"?

Лично мне кажется, что астрологов трактующих гороскопы можно уподобить композиторам - у каждого свой стиль и специализация, один может написать симфонию для оркестра, другой сочинить мелодию песни, третий создать ринг-тон. Мы уже свыклись с мыслью, что хороших композиторов мало (это искусство, нужно иметь к этому талант и вдохновение) и отличаем их от музыкантов-исполнителей разного уровня, а еще есть те, кто разбирается в музыке и чувствует ее, и те у кого нет музыкального слуха, но тоже свои ощущения ритмики (я из таких), а изредка встречаются и вообще глухие от рождения. Мы знаем, что сложную партитуру может сыграть отнюдь не каждый музыкант (мы говорим, что у него должна быть "виртуозное мастерство"), но при этом мы не отрицаем существование нот, принципиальную возможность их записи, чтения и исполнения кем-то, кто это может. Если я напишу что-то нотами, если это будут играть кто во что горазд - это вовсе не значит что зазвучит Музыка, вероятнее всего получится какофония или просто шум.

Также есть и пииты, жгущие божественным слогом, и есть просто разговорчивые люди, есть понимающие их слова лишь как иностранный язык и еще больше совсем не понимающих варварскую их тарабарщину, есть грамотные и безграмотные - и тем не менее никто не отрицает ни алфавита, ни словообразования, ни существования рифм.

Важно, что астрологическая теория уже сложилась (объективно) не зависимо от того найдете ли Вы для своих нужд соответствующего специалиста, говорящих на вашем языке, или не найдете. Для Вас, к примеру, лего было бы найти хорошего композитора и заказать ему сочинение симфонии?

Однако, вполне объяснимо почему кажется, что астрологов много. Если астрологическая литература в СССР до 1990 г. (самиздат и репринт) была редкая и в основном толковая, то в 1994 г. уже более половины "астрологической" полки магазина было, мягко скажем, сомнительной, а к 1996 г. и далее 99.9% русскоязычных публикаций якобы от лица астрологов - вольные пересказы предыдущих выдумок и эта тема уже буквально завалена информационным мусором. А сейчас и вовсе учатся по астро-марафонам :)))

Вернемся к интерпретации.
Сама астрология, конечно, сложная и развивающаяся, но целостная концепция, хотя она и вылезает далеко за пределы сегодняшних естественнонаучных знаний, но не противореча им в основном (внутри астрологии есть отдельные ответвления, которые мне представляются очень сомнительными в плане научности, во всяком случае в том виде, как их общепринято понимать сегодня). Однако, базовая астрологическая концепция НЕ опровергается научно (доказанных научных опровержений не опубликовано), но в парадигме современной логики не понятно как она могла бы быть доказанной, так она как изучает природу самого времени, которое невозможно экспериментально повторять снова для проверки. Я не буду спорить и с тем, что адекватная интерпретация гороскопов является искусством, примерно также как взятие сложных интегралов для математиков, технические изобретения для инженеров или тяжелые операции для хирургов. Что я имею в виду под "искусством"?

Работая в продвинутом конструкторском бюро я точно усвоил, что на определенном уровне задач уже нельзя использовать законы физики на уровне профессоров интитутской кафедры, а нужно "выходить" на достаточно искуссного в постижении конкретной области Физики специалиста, что в нашей стране есть пара требуемого уровня литейщиков на одном секретном заводе, способных что-то там "наколдовать" с отливкой и есть два юстировщика-фрилансера "с волшебными руками" на все СНГ  - и это была шикарная ситуация с кадрами.

Для дальнейшего изложения я вынужден быть до неприличия субъективен, но надеюсь читатель не сочтет эту дерзость за хвастовство.
Иногда, посмотрев гороскоп я вообще отказываюсь его объяснять и "влезать в него", может быть это какой-то духовный стопор.  Какие-то астрологи считают процесс натальных трактовок опасной "практикой" - это всё происходит далеко не автоматически, а пропуская через себя.

Для трактовки нужны не только отдельные знания и понимание как это устроено, но и способность свободно синтезировать многофакторную схему влияний в динамике их проявления, а также и вдохновение, чтобы высказаться в соответствующих ментальности клиента дилеммах на понятном ему (ближайшем к его степени развития) уровне.

С этими "уровнями" чаще всего путаница и происходит. Ну не может быть осмысленной астрологической интерпретации относительно бесполой и никак не развитой личности. Для астрологии нет "человека вообще", а только конкретного возраста и пола: мужского или женского - мы очень по-разному устроены и проходим разные стадии. Человек - не "Оно", не неразумное дитя, а всегда имеет какой-то конкретный пол и какие-то уровни (включения, воспитания, освоения, проработки) разных черт, способностей и комплексов. Нет в гороскопах почти ничего хорошего или плохого, счастливого или злотворного - а есть разные фазы включения и совершенствования многоуровневой личности.

Соответственно, интерпретатор должен заранее иметь всю матрицу адекватных представлений в логике этого пола и возраста, об этих уровнях и о следующих за ними - только тогда он может верно подсказать пути в сторону облегчения и свободы, а не усугубления и деградации. И тут выше головы не прыгнешь, каждый астролог ограничен в своей интерпретации собственным развитием - это архиважный фактор.

 

Современные ученые не признают астрологии?

Говорят, что за последние тясячелетия история знает множестово авторитетных ученых занимавшихся гороскопами, а сейчас говорят, что таких нет. И то другое не совсем правда, честнее сказать, что раньше ученые занимались гороскопами во многом ради заработка, а сейчас такое же занятие может помешает их заработку - вот и всё.

Мне кажется, что для этого есть две системные причины, важные в большинстве случаев. Итак:

1) Сам я получил первые наводки на астрологию не от кого иного, как от своих преподавателей в Политехе в тот интересный период перестройки когда бытовавший порядок лопнул и научная карьера в родной стране предполагала нищенские зарплаты. Сейчас уже все заново структурировалось.

Вот, например, беседовал, давеча с молодым ученым (кандидатом наук), исследования его проходят на оборудовании за миллиарды (без погон и направления от РАН туда не пустят), он непосредственно собирает информацию с приборов и всё понятное, что ложится в принятую концепцию фиксирует, а всё что выпадает за "теорию" - старательно игнорирует. Разумеется мне любопытно "Почему? Это же самое интересное, ты же можешь сделать открытие?" и его ответ показался мне концептуальным.

- Предположим, зафиксирую я эти экспериментальные факты, подвергающие как минимум сомнению диссертации моих непосредственных руководителей и самого авторитетного в Москве тоже. Вероятность, что отрытие признают обозримом будущем в РФ ничтожна - ведь это неудобные вопросы, изменения, а то и переворот в научном представлении по конкретному какому-то вопросу, из-за которого "полетят" чьи-то диссертации. А что наверняка - что докторской, участия в экспедициях и доступа к приборам мне уже не светит! Я часто сталкиваюсь с совершенно никак не объяснимым, но я не идиот чтобы неудобными вопросами создавать проблемы там, где я делаю карьеру. 

То есть молодой ученый работает в полной зависимости от научной иерархии где ему уже маячат и весомые деньги и привилегии, а вне иерархии - он "отщепенец" и уже никакой не "представитель официальной науки". Социум устроен так, что стать "смелыми" какие-то из наших ученых могут позволить себе только после выхода на пенсию (встречал и таких) - и этим последним утешением современный институт науки отличается от средневековых религиозных институтов.

2) Многие века финансовая ситуация было противоположной - ученый выдвигал свои теории, преподавал или писал в стол, а зарабатывать он мог на интерпретации гороскопов. Причем профессональная астрология оплачивалась несравнимо более весомо, чем в наши дни. Сегодня в РФ известен уровень оплаты только у финансовых астрологов - обычно в диапазоне до 2000$ в год с одного клиента, то есть чуть выше уровня нищеты! Для сравнения вспомните, кто раньше мог себе позволить содержать и нанимать астролога и что значило "отблагодарить по-королевски"?

Вопреки бытующему стреотипу, якобы все астрологи занимаются мошенничеством ради наживы, ситация сейчас ровно противоположная - по-настоящему ей нужно учиться много лет в дополнение к основному высшему образованию (и работе) вовсе не ради надежды на заработок и карьеру, а скорее для постижения как "читать мысли Бога" на Его языке. Если потом и удается это знание как-то монетизировать, то по бросовым ценам.

В результате этих двух факторов можно ожидать, что вне зависимости от их личного мнения действующим ученым нет никакого резона публично признаваться в столь не ортодоксальных взглядах. Тогда как в частном порядке всегда была и по сей день мною наблюдается зависимость, что чем ученнее человек, тем интереснее ему разбор гороскопа. Потому что для человека образованного это внятное объяснение, имеющее свою логическую и фолософскую систему, а для большинства неселения - лишь гадания и заклятия, в которые можно верить или не верить сообразно вектору своих суеверий.

Такой, вот, неоднозначный ответ о научности астрологии у меня получается.

Максим Рыбников
специально для "Синей Птицы"
 

О знакомстве автора с естественными науками.

Закончил ведущий гражданский технических ВУЗов СССР - Политехнический, где побеждал в олимпиадах по начертательной геометрии, химии, теормеху и сопромату (не засчитана).

Пошел изобретателем на передовой рубеж технического прогресса - в КБ "Скан" - вероятно последнее в РФ конструкторское бюро, специализовавшееся в области нанотехнологий (известно эпитаксиальной установкой и тунельными микроскопами "Скан"). Ушел в СМИ в связи с закрытием КБ.

ПРИЛОЖЕНИЯ

Уже после написания статьи мне встретилось мнение на тему научности астрологии одного из самых значимых астрологов XX века Dane Rudhyar (1895-1985 гг), высказанное им в предисловии статьи "Планетарные октавы и правление" (Первое издание журнала "Гороскоп", ноябрь 1958 г.). Ниже привожу машинный перевод с английского.
_______________


Астрология - это попытка внести порядок, последовательность и смысл в серию обычно запутанных и противоречивых событий, составляющих наш жизненный опыт. «Ученый-основоположник», пытаясь открыть «законы природы», также стремится свести сложность и кажущийся хаос природных явлений к простым, регулярным и предсказуемым образцам. Порядок и простота - две основы «предсказуемости»; а единственная задача ученого на уровне прикладной науки - предсказать, что и когда произойдет. Закон науки - это формула предсказуемости. В нем говорится, что это произойдет, когда такие-то вещи будут происходить вместе в таких-то условиях.

Чем астрология существенно отличается от современной науки, так это, во-первых, определенными предположениями о Вселенной и человеке; во-вторых, на основе этих предположений, стремясь обнаружить не только «порядок», присущий событиям жизни на Земле, но и их «смысл».

Ученый также создает основные недоказуемые предположения, которые он называет «постулатами»; и религия также выдвигает единого Бога, Творца всего сущего. Основной посыл астрологии, который отчасти связан с наукой и религией, состоит в том, что наша солнечная система представляет собой организованную космическую систему - можно сказать «организм», в широком смысле этого основного недоказуемого предположения, что «целое» состоит из взаимосвязанных и взаимодействующих «частей».

Если Солнечная система представляет собой определенно организованное космическое целое или организм, и если человек на Земле также является организмом, логично ожидать, что принципы организации и циклического роста космической системы (Солнечной системы) могут иметь какие-то связи с принципами, определяющими формирование и развитие человеческой личности. Древние астрологи исходили из этой предпосылки и, выведя из нее ряд следствий, сформулировали систему интерпретации человеческого опыта, которую мы сегодня знаем как астрологию. Используя эту систему, мы можем обнаружить порядок и периодичность, присущие событиям нашей жизни, тогда как раньше мы могли наблюдать только случайность и бессмысленность.

Вся астрология - это интерпретация. Когда мы говорим, что Овен «управляет» головой или Юпитер - печенью, мы интерпретируем циклические движения Солнца или Юпитера в зодиаке как «соответствующие» определенным периодическим изменениям и органическим функциям в человеческом теле. Что-то происходит в солнечной системе и что-то происходит в человеческом теле; мы говорим, что первое может дать основу для понимания второго. Сказать это, однако, не имеет никакого смысла, если мы сначала не постулируем, что Солнечная система в целом и человеческая личность в целом в значительной степени связаны друг с другом простым, но фундаментальным фактом, что оба они "организмы".

Астрология, используемая сегодня и в прошлом, без такой базовой предпосылки не имеет теоретического обоснования. Наши официально обученные интеллектуалы презирают это потому, что современный университетский тип мышления, так называемый «научный» менталитет, не принимает эту предпосылку и обычно даже не понимает, что это основа всей традиционной астрологии во всем мире, продолжая высмеивать астрологию во всех ее формах.

P.S. от М.Р.:  "научный" менталитет с 1958 г. несколько поменял свои постулаты и казалось бы могли переосмыслить... однако выводы до университетской среды доходят не сразу и пока частично, традиция "высмеивать астрологию" выветрится еще не скоро.
_______________________

 

Фрагмент из статьи Дмитрия Некрасова "Поляризация" о праве на собственное (абсолютно некомпетентное) мнение.
 

В 2017 году вышла книга профессора Йеля Тома Николса "Смерть экспертизы", в которой он подробно рассматривает проблематику, связанную с изменением отношения большинства населения развитых стран к экспертному (научному) знанию. На основании большого числа весьма убедительных примеров Николс констатирует, что в сравнении с первой половиной ХХ века сегодняшние американцы менее склонны считать мнение узких специалистов по теме более значимым, нежели свое собственное некомпетентное мнение по данной теме. С его точки зрения в современном обществе происходит: "агрессивное вытеснение экспертных суждений или традиционных знаний и замена их твердым убеждением, что каждое мнение по любому вопросу так же хорошо, как любое другое".

Николс объясняет данный феномен в частности тем, что в обществе, посредством педагогических практик (детей реже подавляют и с детства относятся как к равным) и декларируемых ценностей выработалось гипертрофированное уважение к праву на собственное мнение любого человека, насколько бы малокомпетентным он не был, что дискредитировало в глазах многих науку и экспертизу как таковую.

Одним из запоминающихся примеров, приведенных в книге Николса, является рассказ, о студенте 2 курса который стал оспаривать, тезисы астрофизика лауреата нобелевской премии, читавшего студентам лекцию. И когда заслуженный ученный развернуто объяснил студенту его заблуждения, студент ответил в том духе, что "у вас есть свое мнение, а у меня свое и эти мнения равнозначны".

Допустим всегда теоретически существует некая вероятность, того, что студент окажется гением или провидцем и его мнение и правда окажется ближе к истине, нежели мнение человека получившего нобелевскую премию за исследования в данной области, однако совершенно очевидно, что их мнения никак не могут считаться равнозначными как минимум в силу колоссальной разницы в теоретической вероятности их правоты.

Консультации астролога
в брачном агентстве
- в чем специфика?
 

Частные астрологи рекламируют вопросы типа "КОГДА я выйду замуж?", однако в брачном агентстве это не важно, тут включаются более действенные факторы.

Я советую не упускать бесценное время, а прояснить для себя КАК построить отношения сейчас и навсегда.
 

 

Что в гороскопе важно для отношений?


Мы попробуем разобраться:

- с характерными отличиями, в чем Ваши сильные и слабые стороны? таланты и комплексы?

- с различиями Вашего самоосознания от Ваших естественных склонностей и от того, как Вас воспринимают другие;

- Вам стоит более полагаться на свой здравый смысл или душевные порывы, информацию или интуицию, первое впечатление или накопленный опыт?

- в чем вероятны иллюзии, обманы и зацикливание или такой опасности нет?

- по каким характерным сценариям строятся Ваши отношения? как можно повлиять на смену сценария или на их удачное воплощение (обычно это конкретные рекомендации по имиджу, выбору своего амплуа, по пониманию или по взгляду на ситуацию - в этом моменте похоже на консультацию обычного психолога, но гороскоп дает возможность говорить об этом не вслепую на ощупь, а видя всю картину).

- по каким причинам могут разваливаться Ваши отношения? анализ опыта конкретных отношений (до 3 кандидатур) .

- во многих случаях не удается объяснить черты Вашего дуала, но можно сказать вероятные даты рождения.

- во всех случаях тут нет ничего, что можно твердо обещать сказать всем и каждому, интерпретации гороскопов столь же различны по глубине, сложности, уровню фатальности и очевидности, как и сами люди.



Анализ гороскопа проводит Максим Рыбников,
классической астрологией начал заниматься с 1991 года, специализация - совместимость и астро-психология,
более 20 лет выступал с трактовкой гороскопов в передачах знакомств "Синей Птицы" по городскому радио (именно эту роль астролога переняли в теле-шоу знакомств), консультирует всех VIP-клиентов клуба.

Беседы проходят в строго конфиденциальной обстановке на Гороховой 53 по средам и по субботам - это занимает около 2 часов, в сложных случаях до 3-х часов (нужно иметь запас времени). Рекомендуется вести запись на диктофон для себя.

Предварительная запись на астрологические консультации по тел. (812) 703-8345