Управление рождаемостью

18+


Рождаемость управляется сверху! Данная работа - попытка системного анализа рычагов этого управления. По большей части на примере ближайшей истории России, как наиболее известной мне лично, но аналогичные зависимости действуют у всех народов. Работа адресована аналитикам и реформаторам, юристам и журналистам, демографам и иным государственно мыслящим людям, ищущим причинно-следственные связи между общественным устройством и демографией.

Актуальность вопроса
Рождаемость у европейских народов  (в широком понимании) ограничивается сверху уже почти два века! Однако, все мы и "сверху" и "снизу" этого не замечаем, и даже заявляя что боремся "за традиционные семейные ценности" мы, как правило, только вязнем еще глубже. В частности Россия, продолжая двигаться в этом направлении  исчезает физически и вот, к примеру, сухие факты:

- в 1914 г. (во время войны) Российская империя – это 13.7%* населения мира на 16%* земли и рождаемость в 1.5* раза ВЫШЕ смертности.
- в 2019 г. (до пандемии) Российская федерация - это 1.9%* населения планеты на 12.6%* освоенной человеком суши и рождаемость на 9%* НИЖЕ смертности, при том, что в среднем по миру рождаемость превышала смертность в 2.5 раза*.

Можно условно сопоставить глобальность бедствий и в абсолютных числах:

- «испанка» в XX веке, как и "covid" в 2020-21 гг. уносили от 300 до 446 тысяч* жизней "россиян" в год!
- демографические потери СССР во Второй мировой оценивается от 20 до 42 млн за 5-6 лет, в т.ч. русских погибало порядка 2-6* млн в год.
- брачные реформы за век (1914-2019 гг.) дали снижение рождаемости внутри России в абсолютном исчислении на 1.2 млн в год*, а в сравнении со средней рождаемостью в мире на 3.2 млн в год*.

То есть "россияне" за век сократились в человечестве примерно в 6* раз и продолжают самоуничтожение, сопоставимое по числу жизней с постоянно идущей войной (этот коэффициент варьируется у разных аналитиков от 2.5 до 10 - смотря как считать). Для сравнения, Китай и Индия теперь составляют по 18% населения планеты, а Япония, попав в отрицательную демографическую ситуацию, уже просчитала последствия вплоть до исчисления даты условного вымирания нации и начала обратные реформы. Однако, Россия «не приходя в сознание» превращается в относительно пустующую территорию, уже уступающую по численности Бангладеш, и замещается народами менее озабоченными "идеями". Аналогичный процесс происходит и в западно-европейских странах.

Если сравнивать по последствиям, то "брачный вопрос" заслуживает в 3-4 раза большей осторожности, чем распостранение пандемии и лишь в 2-3 раза менее опасен, чем потери в большой войне!!! Но мы отбросили даже само понятие "безбрачие и бездетность", которое еще век назад связывалось воедино и квалифицировалось в Российской империи как "общественное бедствие,.. грозящее стране вырождением" (Словарь юридических и государственных наук под ред. Волкова и Филипова, СПб, 1901 г.).

Вообще, если в первой "Истории" Геродота мы читаем множество отсылок к брачным вопросам (это предствлялось важным), то в современной исторической науке принято полностью упускать из виду КАК чаши весов в сферах политики, военных и экономических потенциалов смещаются в результате предыдущих стратегических ошибок в управлении демографией. Замедлено, с отсрочкой (и потому незаметно для большинства аналитиков) изменения в демографии создают предпосылки для тех или иных явных глобальных перемен. Сейчас общепринято отрицать, не замечать или игнорировать саму возможность управления рождаемостью сверху, в отсутствии осознания своего влияния властям приходится дествовать в этом аспекте вслепую и случается, что тактические установки идеалогии, морали и прав переключают рычаги демографии на "полный назад" - и... тотальные последствия неизбежны!!!

В своей работе я пытаюсь рассматривать не столько общеизвестные "оправдания" и "отмазки" известные демографам, социологам и психологам по опросам населения, популярным в СМИ теориям и штампам пропаганды, сколько вскрытые в "лабораторных условиях" причины кризиса, в слабой надежде, что когда-нибудь власти задумаются о частичном откате брачных реформ вместо всё более затратного латания демографических дыр.

Автор не претендует на популярность и даже приемлемость нижеизложенного, это заведомо тяжелая тема наподобие анализа развития раковой опухоли и меня также можно обвинить в аморальности как хирурга оперирующего на голом теле. Пишу я это и не под какую-либо реформаторскую силу, разве что ради просвещения. Вероятнее всего, мою теорию не смогут сейчас принять ни власти в моем отчестве, ни лидеры западного мира, ни какая-либо оппозиция. Но кто знает что будет после февраля 2026 года? Ситуация с необходимостью реставрациии брачных прав сравнима в российской истории разве что с подготовкой отмены крепостного права: за 150 лет этот уклад стал всем привычным, но явно беспреспективным в целом, однако, в частности у него было очень много влиятельных бинифициаров.

Отдельные моменты из нижеизложенного и меня в моей личной жизни ужаснули бы , что-то можно объяснять с некоторыми смягчениями и я встречаю такие пересказы отдельных тезисов из моих статей некоторыми популяризаторами, но здесь я пытаюсь изложить свою концепцию максимально ясно и в целом.

При поверхностном прочтении может показаться, что я выступаю за "легазацию ранних браков", против "демократических выборов" и за "радикальные нововведения" - хотя в действительности я пишу об осторожности в смещениях среднего брачного возраста, о возвращении к классическим моделям демократических выборов или преемственной власти, о последовательных этапах реставрации института семьи, которые лучше растянуть на столетия (!), причем я советую начинать с восстановления самых мягких и позитивных законов, которые после адаптации людей сами собою облегчат путь (создадут общественный запрос) к остальным изменениям - и так шаг за шагом.
 
Об авторе
Непосредственно занимаясь оперативной работой на «брачном рынке» в ведущем брачном агентстве РФ уже более 20 лет, сводя гендерный баланс спроса и предложения, лично выслушивая тысячи и тысячи людей в интервью, а после отзывы третьих лиц о встречах с ними, наблюдая соединения нитей судьбы постоянно "случающиеся" вопреки их мнениям и запросам, я стал фильтровать «социальный шум» и пришел к пониманию, что по большому счету дело не в деньгах или жилплощади, вовсе не в «дефиците» женихов, урбанизации или «испорченности» нравов – всё это не причины, а лишь поводы и следствия.
Упираясь в потолок эффективности "парообразования", я получил возможность изучить во всем многообразии настоящие (системные) причины нынешней безбрачности и малодетности, обнаружились и соответствующие ключевые исторические моменты, часто указы и реформы давнишних властей, причины и спорность которых давно забылись и даже толкование терминов уже сильно подменено, но они катастрофически сказываются по сей день на современной демографии.

Макс Рыбников,
гл. ред. журнала и основатель брачного агентства "Синяя Птица"
 


 I часть теоретическая
Рычаги управления рождаемостью и заблуждениях вокруг них, без осмысления которых во взаимосвязи реформы малоэффективны или еще более затягивают узел проблем. Анализ актуален как для стран "бывшего соцлагеря", так и для "западного мира", а принципы могут быть универсальны для любого современного социума.

II часть практическая
Наброски «дорожной карты» для реформ в РФ
(Обе части я написал в 2019 г. перед тем как лечь на опасную операцию, затем опубликовал здесь и отослал всё в соответствующие органы РФ, их ответы оставлю без публичных комментариев... К 2022 г. в РФ многое изменилось, отправная точка уже не актуальна, поэтому я скрыл II часть на сайте из общего доступа, но если кому будет нужно - могу выслать и/или отредактировать по запросу, пишите max@spclub.ru)

Вот несколько выдержек:
- Вернуть обязательность брачного договора для регистрации браков, где ввести раздел о приданном имуществе и его дарителях, а также ипотечных обременениях (или фиксировать отсутствие таковых)
- Оградить девушек от обременений долгосрочными кредитными обязательствами, от т.н. "долгового рабства".
- Поощрять "молодоженов" (невесты до 20-21 года) от лица местных властей и оценивать успешность местной борьбы с безбрачностью по статистике таких "молодоженов".
- Дифференцировать "материнский капитал" по возрасту и семейному положению матери.
и т.д. и т.п.

____________________________________________________________________________________
)* - здесь и далее все % и цифры указаны приблизительно, с достаточной лишь для оценочного суждения точностью.

ЧАСТЬ I
РЫЧАГИ УПРАВЛЕНИЯ РОЖДАЕМОСТЬЮ

 

Вот подумает кто-то: ну мало у нас рождается детей, ну вымираем, но что можно с этим поделать?
Нельзя же просто дать указ «всем срочно завести детей»! – тут же прекрасная половина скажет «А на что их растить?», мужчины-то нынче безответственные, приходят и уходят, а нам расхлебывай.
Можно давать деньги всем кто родил и/или отбирать у тех кто пока не хочет – но это дает лишь небольшой и временный эффект.  И, опять же, общеизвестно, что чем ниже средний уровнень жизни народа, тем больше детей они заводят – вот и пойми их?!
Можно поратовать «за семейные ценности» и обязать к регистрации браков или, наоборот, к разводу через N лет – ну и будут жить «чайлд фри» и что?...
Всё это так же эффектно, как крутить рулем и моргать фарами, забыв снять ручной тормоз, нажать газ, включить передачу и т.д.  

И, вроде бы, еще недавно почти все наши народы имели естественный рост населения. Что случилось?

А первопричина в том, что когда-то власть ставила этот вопрос по важности где-то между обороноспособностью и казной, потом первые лица перстали об этом особо задумываться, а последние столетия все мы вообще потеряли представление как именно это делалось и на то были объективные причины (к ним чуть ниже).

Общеизвестно, что демографическая картина складывается из статистики рождаемости, смертности и миграции: на смертность мы стараемся влиять (весьма затратно и, как видно на примере Японии, это не спасает ситуацию), миграционный процесс работает, но имеет "сильные побочные эффекты", а вот рождаемость...
В этой работе я утверждаю, что именно власти оказывают самое существенное воздействие на рождаемость и финансовые стимулы в этом – третьестепенный фактор. Главные рычаги мне видятся такими:

- брачный возраст можно устанавливать в соответствии с репродуктивным или со смещением

- семейную собственность (включая такие ее институты как наследство, приданое, личную собственность и брачные договора) можно охранять или отрицать

- брачный рынок можно легализовать или увести в тень

- между многомужеством, многоженством, моногамией и безбрачием можно расставить юридические приоритеты так или иначе, можно прировнять к браку однополые союзы и вообще отменить понятие "пола"

- в дилемме "феминизм ИЛИ семья" выбирается идеологический приоритет или нет

- права главы семьи признаются или отбираются

- выбор пары можно организовывать (вовремя) или ждать случайной встречи (когда-нибудь)


Каждый этот момент далеко не банален, в какие-то периоды жизни касается всех и любые подвижки очень чувствительны. Сложность управления в том, что главная волна реакции демографии на каждое изменение накатывает с запаздыванием на 80-100 лет и причинно-следственные связи сами реформаторы за время своей жизни отследить не успевают, а последующие через 2-3 поколения аналитики не догадываются искать причины в прошлом веке. Это влияние довело нас до абсурда (даже в мирное время рождается меньше, чем умирают), давно пора оглянуться и пересмотреть брачные реформы. А для прояснения управляемости стоит разобраться как мы все до этого дошли?


КАК ТАК СЛУЧИЛОСЬ?


Почему разучились управлять рождаемостью?
У меня есть лишь предположение, но оно основополагающее. Первопричина в том, что правительства цивилизованных народов напрочь забывают те времена, когда демография «ставила вопрос ребром» - до стадии индустриализации военное могущество страны зависело в огромной степени от многочисленности мужчин и любые ошибки в демографической политике преподносили очень наглядный урок для властителей - завоевание соседями или унизительный откуп данью. То есть правители ощущали обратную связь от подвижек в семейной политике "на собственной шкуре", несредственнее, чувствительнее и быстрее чем те, кто (сейчас снова) уповает не столько на на мужчин, сколько на превосходство технологий. Конечно не всегда и не абсолютно, но в общем и целом такая связь была.

С переводом акцентов на технический аспект «гонки вооружений» вплоть до создания оружия массового поражения, в развитых странах вопрос «У кого больше народу?» становится НЕ первостепенным фактором, а лишь символическим показателем. Если современной армии слабо зависит от мночисленности населения, то обороноспособность стран зависит от демографии уже весьма слабо и косвенно. Когда у нас планируется очередной призыв "срочников", то это лишь вопрос компромисса между военкоматом и министерством обороны, то есть уровень среднего эшелона власти. Для правительств стран европейской культуры (за исключением Израиля, уже сейчас находящегося в условия жесткой борьбы за физического выживание евреев среди арабов) численность населения и его состав - лишь схоластическая статистика, первые лица государств могут делать разные заявления по этому вопросу, но в реальности ставят значимость института семьи и, как следствие, рождаемости, где-то между важностью сохранения районных библиотек и спасения редких видов животных - не более! Реакция демографии наступает, разумеется, неизбежно, но с большей отсрочкой, из-за этого ни инициаторы ошибок, ни вымирающее население прямых последствий сами на себе обычно не ощущают, да и само сопоставление отдаленных причинно-следственных связей, которые я описываю ниже, отнюдь не очевидно.

По текущим европейским реформам (включая и РФ) возникает подозрение, что сейчас нет ни то что ведомств или комитетов, компетентных в сфере влияния на рождаемость, но у большинства государств нет на службе даже единичных специалистов, которые могли бы дать разумный совет. Предполагаю, что не существует никакого идеала и "правильного" положения рычагов управления демографией на все времена, но ниже я пытаюсь составить инструкцию в стиле "сейчас нажал тут - через N лет двинулось туда".

Примером последнего совета в России могут быть записки М. Ломоносова "О сохранении и размножении российского народа" (1761 г.), начинающиеся предложениями о реформах по брачному возрасту и правам на брак, - работа не соответствовала цензуре и была опубликована полностью лишь через 110 лет (!), осмелюсь предположить, что первые лица даже не ознакомились с мнением ученого по этому вопросу. Обо всем этом нежелательны даже публичные заявлявления, как написал однажды Н.В. Гоголь "Малейший признак истины — и против тебя восстают, и не один человек, а целые сословия". Куда сносит течение наше "дырявое судно" с тех пор пассивно отслеживают лишь статисты, социологи и демографы.

____________
Ты бы еще царя Гороха вспомнил! - наверняка поиронизирует читатель, поэтому позвольте сделать тут важное  отступление.
Когда-то было принято считать, что "У человека нет ничего своего, кроме мнений" (Эпиктет), однако, мне кажется, что сейчас большинство людей "живет" в информационном поле простирающемся на пару месяцев и напичканом по указке сверху "новостями". Сверх того мы оперируем "модными идеями" со сроком давности до 5-20 лет, полагая их "современными" . Бытовавшее до того считается априори наивным и устаревшим, а как было 40 лет назад и ранее - то уже и вовсе достояние истории, плавно переходящие в абсолютно бесполезные "преданья старины глубокой".

Тем не менее, "Бичь человека - это воображаемое знание" (Монтень) и у нас нет никаких причин полагать, что именно последние "идеи" (социальные парадигмы) безусловно лучше и правильнее, чем все предыдущие. Особенно странно так полагать, если раньше мы как-никак преумножались, а с теперешними очевидно самоуничтожаемся.

И наука, и исскуство, и религии прекрасно знают, что ключевое новое понимание (или выражение понимания) появляется раз в сотни лет или даже раз в тысячелетия - и это нормально! Вспомним сколько лет отделяет музыкальный строй Баха от Пифагора, геометрию Лобачевского от Евклида, законы Эйнштейна от Ньютона, сочинения Пушкина от Шекспира, живопись Кандинского от Рембрандта - дистанции между ними велики, но никто не считает предыдущих настолько устаревшими, чтобы отбрасывать их опыт и достижения на свалку истории.

Более того, замечу, что, как правило, вышепечисленные деятели в свое время были скорее внесистемными одиночками, работающими в маловажных для общества областях. Тогда как вопросы брачного права многие тысячелетия стояли на первом месте, в центре внимания первых лиц и лучших (уважаемых, вознаграждаемых, высокопоставленных) умов своего времени, не озабоченных сиюминутным заработком на этой теме, принимавших решения в основном "не единой корысти ради, а всеобщего блага для". А сейчас эта область почти всецело (за исключением отчасти паствы священников) отдана на откуп самозванным сексо-психо-блогерам, измеряющих свою "истинность" числом подписчиц и, как следствие клиенто-ориентированности, "проповедающих" остроумную чушь в ублажение иллюзий платежеспособных адепток.

По большому счету, разве после публикаций Монтеня и Ломоносова можно ограничиваться социальным дискусом в этой теме на уровне ряби "женских капризов"? Тем паче сейчас, когда мы уже видим неминуемо надвигающийся шторм, грозящий утопить наше судно - это мне в принципе не понятно! Давайте сместим точку отсчета соответственно масштабности вопроса. В анализе брачно-демографических перемен никак нельзя сужать горизонт обозрения, тут важны не только текущие частности, но и широкие масштабы. Вернемся к ним...
____________

Рычаги управления демографией забыты и оставались бы в том тактическом или случайном «повороте», в каком они применялись реформаторами былых времен при их последнем сознательном маневре (в России это XIX в.). Но доступ на "капитанский мостик" не закрыт, рычаги частенько "задевают походя" уже без какого-либо умысла, а лишь ради решения сторонних сиюминутных задач. Если подсказал бы кто-то очередному чиновнику, что от его второстепенной важности Постановления демографические потери будут гораздо больше, чем от блокады Ленинграда - то он бы призадумался, я надеюсь. Однако, для это нужно понимать причинно-следственные связи в этой сфере и просчитывать примерные последствия.

___________________

Неужели современная цивилизация может кануть в лету?

Конечно эта опасность есть и не только демографическая. Цивилизация и технологии - это весьма хрупкая оболочка социума и картины возможного одичания уже иллюстрированы в разных фантастических фильмах. И до нас уже случались падения (смешения, рассеяния) казалось бы "вечных" социальных образований в корне которых я подозреваю признаки ошибок демографической политики. Отдельных научных исследований этого вопроса мне не известно, но очевидными примерами мне представляются Римская империя и история Шумеров.

Вообще, для осознания актуальности вопроса уместно помнить, что он вовсе не нов и не уникален сейчас, история движется по спирали и два тысячелетия назад в Римской империи уже была похожая на нынешнюю ситуация, когда «большинство населения представляло брак лишь необходимым злом», «безусловная почти свобода развода поддерживала это понимание» и все это приводило к снижению рождаемости. Как следствие и население буквально "на глазах" уменьшилось в 2 раза! В противовес этой тенденции в 9 г. н.э. после нескольких десятилетий (!) дебат был принят закон:
- неженатые мужчины 25-60 лет и незамужние женщины 20-50 лет были признаны неспособными приобретать полагающееся по завещанию наследство
- бездетные мужчины 25-60 лет, 20-50-летние свободнорожденные женщины имевшие менее 3-х детей и вольноотпущенные имевшие менее 4-х детей – получали 50% наследства
- бездетные супруги имели право наследовать друг-другу лишь в 1/10 части, причем за каждого ребенка добавлялось еще 1/10 (римское право предполагало раздельную собственность супругов).

Сейчас кажется, что это слишком «горькое лекарство» и вообще считается что это неудачная идея, но не нам судить то время и ту цивилизацию (к торговому обороту которой одичавшая Европа смогла вернутся лишь спустя полторы тысячи лет!). Во всяком случае, там прослеживается и логика (не хочешь активно продолжать свой род – не получаешь семейного наследия) и источники финансирования (имущество не востребованное в наследство). По этому закону я осмелюсь предположить, что верховная власть Рима имела представление о механизмах демографии, но двинула лишь один рычаг и этого оказалось не достаточно. Для иллюстрации их неприметного вымирания позвольте процитировать мнение (научный источник пока не нашел) из интервью "Почему пал Рим и чем Римская империя похожа на США?"

"... Римскую империю погубило не то, что власти восточного императора на Западе уже практически не было, за исключением десантов оккупационных войск. Ее прикончили тотальная варваризация и связанная с этим депрофессионализация. После даты, с которой в учебниках связывают падение Рима, по-прежнему работали общественные бани, канализация и водопровод, государственные мастерские, в которых изготавливали оружие. Римская инфраструктура функционировала, цивилизация была жива. Но профессионалы умирали, а смены не было. Исчезали школы мастерства, умирали навыки – поддерживать и восстанавливать все это вскоре стало некому."

Почему живущие рядом "варвары" размножались, а "профессионалы" вымирали? - причина, я осмелюсь предположить, в разнице устояшихся норм семейного права (традиции большой семьи и "многодетности" у одних в противоположность тренда на брачные ограничения и малодетность у других).

Варвары говорили на иных языках, а знания (отчасти записаные) в массе своей терялись, сохраняясь лишь отдельными ниточками. После "варваризации" Европа погрузилась в бедность, невежество и "тьму средних веков". К XXI веку латинский язык еще фрагментарно знают как язык медицины, но кто на нем говорит в быту? Большинство наших учителей уже не вспомнят, что некогда жил такой народ "Latini".

И такое случилось не в первый раз! Для предыдущей иллюстраци перенесемся еще на пару тысячелетий назад и вспомним достижения шумерской цивилизации: сложная сельско-хозяйственная ирригация и храмовая архитектура, канализация от туалетов в каждом доме, спортивные первенства, банки, судопроизводство и борьба со взяточничеством чиновников, в школах изучают прения мнений и извлечение корней, используется не просто письменность, а печатание страниц оттисками с роликов, тут была и двух-парламентная система, и царская власть, и бюрократическая, от соревновательной рыночной экономики до зачета трудодней и устройства трудовых лагерей с огромной смертностью, переход от семейной (родовой) к частной собственности - да, всё это уже было там!

Причина падения цивилизации (как и в случае с Римской) представляется сейчас несколько недосказанной. Вроде как в итоге шумерское общество вырабатывает идею "справедливости" (включая равенство) и эта идея выдвигается как самоцель (моя фантазия подсказывает, что у этой идеи могли быть косвенные последствия подобные современному феминизму, но в частности можно говорит только о юридической защите женских прав).
До поры - до времени натиски "диких" окрестных народов успешно сдерживается благодаря техническому превосходству, но спустя поколения соседних народов "вдруг" оказывается гораздо больше и они буквально заливают шумеские земли... Одни, другие, третьи... Сначала орды кутиев захватываю власть, затем они, с одной стороны, разрешают принуждать шумерское население к работам на великих стройках (от чего, вероятно, люди гибнут как мухи), с другой стороны, демографические потери компенсируется пришлыми необразованными амореями, которые массово используются как низко-квалифицированные трудовые мигранты. Потом, около 2003 г. до н.э. страну захватывают элониты и они пользуются внутренней поддержкой уже многочисленных мигрантов-амореев, к ним еще добавляются хуриты... Нельзя сказать, что шумеров уничтожали, но они сами собой становятся относительным меньшинством и смешиваются с "людьми не знающими городов" - это катастрофически снизило средний уровень культуры. Потом 260 лет под владычеством амореев, смена языка, и история запоминает уже некую пародию на Шумер олицетворишуюся законами уже аморейского царя Хаммурапи, сделавшего столицей Вавилон...
В 1742 г. нашествие куссидов, затем около 1722 года приморский царь захватил Ниппур — последний и главный центр шумерской письменности и культуры. Попытки возродить шумерскую систему образования в Вавилоне оказались безуспешны - вероятно, системно делать это Вавилоне уже некому и не для кого, последующие века шумерский язык остается языком религии и науки, но это уже мёртвый язык. Название области Шумер широко использовалось в титулах последующих правителей Месопотамии. Так можно в двух словах пересказать научную версию событий.

С другой стороны, плюс к современным археологическим данным, гипотетически можно предположить, что и различные Писания (кн. Бытия 11, кн. Юбилеев 10, Греческий апокалипсис Варуха 3) передают ту же самую историю другими словами:
В земле Синаар некая развитая цивилизация 43 года строила кирпичную башню ради высокой цели "подняться в небо" (задача не понятна, имеет множество трактовок, но, вероятно, также как и сейчас развитие стран внешне олицетворяется не химией и физикой, а небоскребами и ракетами). "...выгнали множество мужчин и женщин для изготовления кирпичей. Женщине одной, делавшей кирпичи, когда пришло ей время родить, не позволили они уйти, но, делая кирпичи, родила она и ребенка своего носила в полотенце, и делала кирпичи." (отмечу явное пренебрежение женщинами и рождаемостью ради задачи строительства, в целом напрашивается аналогия с великими стройками ГУЛАГа в СССР).
Но далее их языки смешались с другими (иммигрантами и оккупантами?): "один не понимал речи другого", они были "поражены слепотой" (может быть подавляющее большинство необразованных иноязычных людей попросту не умели читать и не хочели учиться?), как следствие пришлось оставшимся шумерам рассеяться по всей земле и перестали они строить города (от глобальной цивилизации остались лишь отдельные ветви последователей). Говорят, что лично пережил эту катастрофу Евер (странник, перешедший реку), учившивший затем Аврама и т.д.

Лишь спустя полторы тысячи лет формируется новый пласт европейской цивилизации, отчасти перенявший "халдейскую мудрость" (считается что только I в. н.э. полностью перевелись образованные люди способные читать их научные тексты), шумерский счет времени и мер (кратный 10, 60, 360) и авраамические религии развившиеся в иудиазм, христианство и ислам (Аврам вышел из шумерского г. Ура "халдейского").

Вроде бы очевидны аналогии? Но все эти уроки на сей день не синтезированы наукой, не осмысленны обществом и мы склонны их полностью игнорировать...
____________________________

Теперь, в современных нам европейских культурах национальные «рычаги» управления демографией так относительно быстро и глубоко вросли в социальный рельеф "современных" представлений, что нелепость их нынешнего расположения почти никто не замечает, принимая за особенности культурного ландшафта, за некую сложившуюся данность… Из школьной программы, дабы не смущать детские умы, почти вся ключевая информация на эту тему изъята поборниками нынешнего понимания морали (и это правильно!), а там, где «из песни слова не выкинешь» - всё преподносится как ужас темных веков или экзотические нравы, не мыслимые для нас.
 
 
Светские рычаги влияния демографией находятся по преимуществу в правовой плоскости – это вопросы брачного возраста, приданого, института семьи как субъекта собственности и наследия, брачного рынка и технологий подбора, брачного договора и семейных прав, многомужества-многоженства и феминизма.

Каждый такой «рычаг» достоин отдельных научных исследований и диссертаций, в данном контексте я подхожу к их описанию скорее как социальный инженер, столкнувшийся на практике с поломками, а то и полной остановкой отдельных узлов работавшей тысячелетиями конвейерной линии "самовоспроизводства". Сейчас ее КПД у "западных" и "европейских" стран, равно как и у части "постсоциалистических" республик, необходимо повысить, но я, отнюдь, не призываю разом передвигать все рычаги на «полный вперед» - Боже, упаси!!! Напротив, я уверен, что делать это резко весьма опасно, болезненно и может показаться аморальным. В этой работе я хотел бы лишь напомнить и проанализировать эти причины : что и как в действительности тормозит рождаемость? Какие подвижки сверху возможны и как они влияют на ситуацию. Частные вопросы: что могло бы развернуть процесс обратно в естественное русло в нашей стране? а что лучше оставить как есть применительно к современному положению РФ? - я описал во II части.

 

Об иллюзии неуправляемости демографии

Представление, что демография как телега сама собою катится по дорожке «то подъем, то ямка» и в наших силах, разве что, пытаться подталкивать ее дотациями - это иллюзия! Демография как мощный танкер способна идти вперед, не смотря на волны (войны, эпидемии и т.п.), просто нельзя надолго выключать основной ее движитель – рождение детей в нормальной семье.

Да, конечно, на демографию как-то можно повлиять финансовой поддержкой, миграцией или медициной, можно пенять, что испортились девушки, что мужчины уже не те, изменились условия жизни или упала нравственность. Мне, каюсь, тоже так казалось первые годы работы на брачном рынке, потому что все мы привыкли пересказывать и верить в придуманные кем-то объяснения, потому что «повторенная много раз ложь считается правдой».

Социалисты (и феминисты в их числе) всех «прогрессивных» народов боролись против института «патриархальной» семьи, а прежде всего с монархией, как её высшем олицетворением, и уже почти победили её, но по сей день мы боимся осознать и тем паче признать, что таким образом случайно подпилили сук, на котором держится простое воспроизводство своего народо-населения.

С тех пор государства продолжает держать на рождаемости тугие удавки, причем вовсе не по злому умыслу, а скорее по неведению. Кто их затягивал – тех давно уж нет, но последствия оказались настолько тотальными, что все привыкли и даже уже не представляют КАК было по другому... А если те удавки постепенно удалось бы отчасти расслабить (хотя правильнее сказать «разминировать»), то самому по себе человечеству свойственно скорее «плодиться и размножаться», чем вымирать - и это не зависит от финансового благополучия.

Корня этих проблем опасно даже касаться – коррозия разъела основы, на которых строилась тогдашняя нравственность и все заросло моралью нового времени. Но как же это произошло с нами (европейская культура, XIX век)?



Феминизм, борьба с голодом, болезнями и смертностью - всё против брака

Идеалы французской революции с требованиями всеобщей «свободы, равенства и братства», распространяясь на женщин вылились в идеологию феминизма, это существенно сказалось на демографии Франции уже к концу XIX века.
С последующей цепочкой революций и реформ феминизм победил как в «социалистическом лагере», так и в «западных странах», но, давайте хотя бы постфактум назовем всё своими именами: он оказался антиподом вовсе не ущемлению прав женщин, вовсе не "сексизму", а всему семейному укладу жизни социума и, как отдаленное но прямое следствие, необходимой для выживания народа рождаемости.

Да, вероятно, на фоне успешной гуманитарной деятельности развитых стран против смертности (голода, болезней, войн) и с учетом ограниченности пищевых ресурсов на планете, искусственное сокращение рождаемости феминизмом было и остается уместным до какой-то степени. Изначально борьба женщин "за равноправие" имела в целом прогрессивную направленность... Но последствия дискредитации института брака всерьез накатывают не через 10-20 лет, как означенные достижения, а с запаздыванием почти на век, причем все перемены происходят отнюдь не равномерно между народами!!! И это означает физическое замещение более «цивилизованных» этносов более "дикими" (обычное явление в истории) - этих отдаленных последствий не просчитывают и по сей день нигде, кроме Израиля и Японии! Еще, вроде бы, власти Китая что-то начали подозревать и к 2021 г. в косвено признали, что "сели в лужу" с легкомысленным ограничением рождаемости.

Население планеты в целом продолжает расти, но нам важно, что конкретно МЫ с революцией 1917 г. пошли на радикальное претворение идей феминизма раньше соседей, МЫ отменяли на 70 лет основные семейные ценности и теперь Россия опасно обезлюдела в сравнении вообще со всеми! На «глобусе рождаемости» западная часть РФ – самое глубокое ущелье в мире! Мы тут пионеры, сейчас мы первые на выбывание, но Западная Европа и США в этом вопросе идут вслед за нами семимильными шагами.

 

 

Мы почти отменили правовую основу брака!

Вдумайтесь, зачем сейчас юридически оформляют брак, кроме как по инерции привычки? Цепляясь за последние осколки былого величия, он остался действительно необходим лишь в некоторых случаях:

- для миграции, получения гражданства или прав на проживание в иной стране
- как легальный способ сохранения имущества «записанным на жене» или через бракоразводный процесс для вывода капитала из под ответственности
- для оформления брачным договором временных отношений с содержанкой за определенное в нем (ограниченное) вознаграждение
- для женщин, как инструмент наследования имущества кавалера, если оно уже не записано на его детей от предыщих связей.
- для мужчин, как единственный полноценный способ продолжения его рода и передачи наследства.
- для верующих как обязательное условие для проведения религиозного брачного обряда,
- для многих это важный социальный обряд (свадьба), где происходит наречения мужем и женой, но это уже не правовая сфера.

Сравнивая глубину падения социальной значимости брака предлагаю вспомнить зачем в том же самом ЗАГСе мы регистрируем новорожденного? Явно мы делаем это не для торжественной церемонии в красивых платьях с фотографом, это не "лишнее доказательство нашей любви" к ребенку и не для получения пособия. Никто не стоит над родителями с палкой и не требует этой регистрации. Мы идем в ЗАГС сами (с радостью, добровольно и обязательно) потому что ИНАЧЕ у новорожденного человека не будет ни гражданства, ни прописки, ни медобслуживания, ни страховки, ни школы, ни официального трудоустройства, ни наследства... даже билет на поезд ему не купить - нам вообще не понятно КАК жить в современном мире без регистрации рождения?! (Хотя живут как-то и отшельники и бомжи, но это редкие исключения и чревато множеством трудностей - почитайте про нелегально рожденных девушек в Китае).

Если раньше для вступления в брак или для супружества было много аналогичных фундаментальных причин, то сейчас они почти все аннулированы (для девушек в существенно большей степени, чем для мужчин), регистрация брака стала носить скорее символическое значение, это просто "штамп в паспорте, который ничего не дает", некая пустая дань традиции для успокоения пожилых "предков". Впрочем, с 2021 г. даже и пресловутый "штамп" уже не обязателен.

Государство урезало брачные права до абсурда!!! Если не планируется венчания, переезда в иную страну или скорой смерти супруга, то здесь и сейчас девушка не получает от брака никаких правовых преференций! С другой стороны, заключая брак она теряет возможность получать пособие "матери-одиночки". Следующий отдельный вопрос, что выгоднее: алименты или свободу перемещения с ребенком без согласия его отца? 
Финасовое стимулирование выстроено государством так, что выгоднее всего вовсе не выходить замуж и не рожать ребенка самой, а брать в опеку... и к этому абсурду мы тоже привыкли.

В дополнение приведу несколько типичных заблуждений вокруг регистрации брака (с моими комментариями, чтобы это не выглядело антирекламой брака).

"В житейском плане "штамп в паспорте" - это пустая условность... и никому не нужные заморочки со сменой фамилии."
Для дамы в "зрелом возрасте" вступающей в "поздний брак" с далеко не первым кавалером, уже закончившей образование, получившей водительские права и разное официальное имущество - да, хлопот много, а на её социальный статус "замужней" или "незамужней" в глазах окружающих уже наплевать, да почти никто уже и не интересуется обычно, пока вдруг не замаячат юридические вопросы на горизонте. Но у молоденькой девушки еще ничего переименовывать, а статус "вышла замуж" в сравнении с гуляющими одноклассницами еще имеет значение.

"Брак - это договор, касающийся только нас двоих и регулирующий наши отношения"
Для кратковременного союза в отрыве от детей и родителей, если оба уверены, что ВДРУГ не возникнут финансовые операции (между вами или совместные), то юридической разницы сейчас почти нет. Но в перспективе многих лет совместной жизни неизбежно возникнут вопросы наследств, приданного, накоплений, долгов и приобретений, обязанностей перед предыдущими и последующими поколениями и, в конце-концов, даже непредвиденной болезни/смерти одного из партнеров - что делать в этих случаях, оказавшись без законных прав?

"Свадьба - это красивая точка для сценария, легкий штрих к вашему роману."
Можно посмотреть на это и как на светский или религиозный, но во всех случаях магический ритуал, знаменующий рождение новой семьи (как целого), когда все желают молодым всего наилучшего, приносят символические дары, коронуют... - в общем, как на обряд начала, когда ваш союз может получить благословение, эстафетную палочку от родов ваших предков. Хотя кому-то это не важно, можно бежать дальше и вхолостую, без этой "волшебной палочки".

"Институт брака помогает лишь тем, кто не может между собой договариваться."
Напротив, брачный договор (а в остальных случаях семейное законодательство) помогает НЕ столько самим партнерам, сколько их близким разобраться как правильно поступать в случаях и в тех вопросах, когда партнеры уже не могут или не должны между собой договариваться (это не только развод, но и разные другие катаклизмы).


"В браке или без него - в любом случае люди размножаются."
Увы, нет!  В текущей ситуации с брачным вопросом люди ВЫМИРАЮТ, причем катастрофически быстро: брачные реформы последнего века в России к 2021 г. дали в 4 раза большую убыль местного населения (1.2 млн/год), чем от пандемии.

"В условиях урбанизации семейный образ жизни не является необходимостью (а раньше на селе он был необходим)"
Для удобства городской жизни конкретного индивида семья (в нынешней урезанной правовой форме) действительно не так и нужна для... тут важны ориентиры, цели, точка отсчета... Для продолжения образования, для полной самоотдачи карьере (корпоративным интересам), для рабочей мобильности (готовности к командировакам и переездам), для поддержания идеальной фигуры, для разнообразных путешествий и отдыха, для свободы от ответственности за кого-либо - для всего это можно быть как одним, так в отношениях, но явно проще ДЛЯ ЭТОГО оставаться без обязательств и без детей.
Однако, если вспомнить что в реальной жизни, рассматривая ее на всем протяжении, плюс к тому по-прежнему актуальны риски болезни, тюрьмы, сумы, увольнения и ненужности професии как таковой, то семья по-прежнему в среднем оказывается наиболее надежным спасательным кругом.
Не говоря уже о смысле жизни, продолжении своего рода в частности и самовоспроизводстве социума в целом.

Если власти захотят стимулировать брачность и рождаемость, то возвращение фактических брачных отношениний (от сожительства до супружества) в легальную правую плоскость - это тот фундаментальный вопрос, о котором обязательно нужно помнить.

 

Вернемся, однако, к истории вопроса

Увы, я не компетентен рассуждать о всем многообразии культур Западной Европы, поэтому придется рассматривать на примере своей родины.
Сейчас очевидно что Россия эпохи Достоевского и Толстого с момента предсказанного Лермонтовым "черного дня" (1917 г.), говоря фигурально, опьянела от вседозволенности, а очнулась затем с похмелья в весьма нелепой позе - это касается и вопросов культуры вообще и отношений в частности, в плане законной собственности в целом и семейного имущества в том числе. Мы снесли все фундаментально.

И вот только теперь нас всерьез «накрывают» последствия революционной борьбы с семейными ценностями в пользу классовых (теперь корпоративных) и окончательной победы феминизма не только «в отдельно взятой стране», но и в половине мира, да так, что никакими дотациями все усугубляющийся спад рождаемости уже не компенсировать.

Лишив институт брака былого правового фундамента администрации временами пытаются подменить его какими-то бонусами из разряда "третий ботинок по цене двух", но желательного эффекта эти акции не дают. Мало кто верит, что "семейный шалаш" простоит годы, а уж строить его многоэтажным...

"Семейное насилие", «узы брака», «выплата алиментов», «обязанности супругов», «вмешательство государства в мою личную жизнь», «печальная статистика разводов», "похоронить свою молодость", "помощь многодетным семьям" - все эти штампы пропаганды тотально дискредитируют идею создания семьи, от которой де-юре осталось не то чтобы одно название, но скорее муляж.  

По инерции, не смотря на низведение брака в юридической плоскости, многие всё-же стараются построить нормальную семью, но уже НЕ на законной основе исконных супружеских прав и обязанностей, а в надежде на совесть и порядочность друг друга, по взаимной договоренности, "по любви", наконец. Это тоже очень важный аспект, это очень романтично, это чудесно как наполнение внутренним теплом шалаша, но обычный социально-правовой фундамент семьи, увы, не заменяет - жить-то на что-то надо. И, опять же, напрашивается вопрос от молодого поколения: "Если юридическая регистрация брака почти ничего нам не дает, а только ограничения, если это еще и элементарно не выгодно и рисковано - то зачем оно нам?"

Государства довели условия до того, что даже с рождением ребенка некоторые женщины так не принимаю "предложения" от  своих женихов и остаются официально незамужними ради получения статуса (и пособия) матери-одиночки!

Как на альтернативные варианты, европейские социумы (в данном аспекте и большая часть России иже с ними) делают ставки на:
- рождение детей вне брака,
- рождение в рамках априори временного союза равноправных партнеров
- выход замуж женщин в возрасте "далеко за" с шансом родить позднего ребенка...

Однако, тут я хочу предложить свою АКСИОМУ:
по всем этим планам, даже в успешном их варианте женщины стремятся завести себе в среднем примерно по 1 ребенку - и действительно, в рамках таких сценариев рожать большее число детей легкомысленно и рискованно. Если государство продвигает эти сценарии как идеал, значит оно обрекает этнос на будущее естественное сокращение абсолютной рождаемости (раньше сказали бы "вырождение") почти в геометрической прогрессии примерно 10-12-кратного уменьшения за каждый век. Осмыслив это, рано или поздно, каждому цивилизованному народу придется искать компромисс между благами феминизма и самовыживанием этноса.

Я призываю набраться смелости и трезво взглянуть на системные поломки брачного процесса: что тут наворотили реформаторы былых времен? может быть, что-то стоит вправить обратно? - каким бы культурным шоком это не показалось наследникам советской морали восторженно принявшим «Секс в большом городе».  

Итак, перейдем к конкретным рычагам воздействия на демографию. Хочу обратить ВНИМАНИЕ ЧИТАТЕЛЕЙ, что далее изложение идет НЕ по мере важности мер, НЕ по очередности их применения, а от простого к сложному!!! В разных странах в разные исторические моменты важнее и первостепеннее трогать тот или иной "рычаг", а, вероятнее всего, понадобится осторожное манипулирование несколькими рычагами в той или иной степени и последовательности.

БРАЧНЫЙ ВОЗРАСТ - под запретом

"Самое большое наше заблуждение в том, что у нас еще много времени" (мем)


Желания не вечны, они появляются (и, увы, затухают) в конкретные периоды жизни. Если их реализация запрещается (откладывается, направляется в иное русло) вопреки естественному ходу биологических часов, то они реже и слабее будут воплощаться в рождение детей. Это архиважно, но говорить на эту тему – табу. Поэтому сразу спешу заявить, что НЕ призываю возвращать традиционный возраст вступления в брачные отношения (надеюсь, это уже не понадобится при современном уровне медицины). Я пищу о смещении среднего брачного возраста относительно детородного: есть "биологический" возраст когда женщины могут с большой вероятностью родить здорового первенца, есть "социальные" возрастные рамки которые считаются приемлимыми/наилучшими/планируемыми для вступления в брак. В аллегории с управлением автомобилем, когда весь "биологический" диапазон покрывается "социально-одобряемыми" рамками, то происходит их полное "сцепление", но если отжимать это сцепление, давя на социум законами, условиями, пропагандой, то чем дальше социальные рамки отодвигают от биологических, тем "сцепление" слабее.  
Ситуация запутывается тем, что, с одной стороны, развитие медицины позволяет чуть-чуть расширить этот "биологический" возраст, а с другой стороны, "социальные" рамки смело смещаются властями ближе-дальше-налево-направо - как Бог на душу положит.

Перейдем к частностям. Писать об исторически зафиксированных браках царственнородных младенцев не вижу смысла - это дела политические. Но считаю отнюдь не лишим напомнить здесь об известных возрастных рамках из быта Московской Руси:

 - Иосиф Волоцкий (1439-1515) поучал, что Божественные писания повелевают «не яко раби имети, но яко братию миловати, и питати и одевати доволно, и душами их пещися». Он указывал, что необходимо отрока женить по достижении 15 лет, а отроковицу выдать замуж в 12 лет, если они не пожелают постричься (эта христианская установка сохраняется неизменной с древне-еврейской традиции, она не отменена в Православной церкви по сей день).
- Уложением 1607 г. на господ было возложено обязательство не держать рабынь-девок старше 18 лет, вдов долее 2 лет после смерти мужей незамужними, а парней старше 20 лет холостыми. При нарушении этого требования холопы могли приходить к казначеям и получать отпускные на волю. На таких отпущенных не принималось от господ челобитий о сносе, по следующему мотиву: «Не держи неженатых над закон Божий, да не умножится блуд и скверное деяние в людех».

Исходя из этих известных цифр, я осмелюсь сформулировать вывод о замалчиваемой детали нашей истории: 12-18 лет для девушек и 15-20 лет для парней - это и есть традиционный брачный возраст для московской Руси. В этом плане мы не отличались от всех остальных растущих народов. Более того, у нас и по сей день есть группы населения, как-то придерживающиеся этих возрастных рамок (их не много, но это не частные исключения, а устойчивые сообщества, с которыми приходится считаться), не говоря уже про такие части РФ как Ставропольский край, Дагестан и Чечня.

К слову, тогдашний «брачный возраст» сейчас именуется как «переходный возраст», он действительно «трудный» потому что современные шаблоны требуют еще оставаться в детстве, а самими юношами и девушками инстинктивно ощущается что-то иное - и это зачастую вырывается в социальные противоречия человеческой природе. Еще два века назад проблемы переходного возраста не существовало, просто говорили «пора замуж», «пора жениться».

Сейчас нижний предел брачного возраста законом РФ не лимитирован (вероятно, из-за устойчивых сообществ и этнических традиций), но всячески затрудняется, порицается обществом и СМИ как «ранние», "безответственные" и «неравные» браки, наверняка по принуждению или «что-то там не чисто». При этом, нужно понимать, что природу не обманешь, что отказывать в праве на брак девушкам во всем диапазоне естественного брачного возраста – значит направлять первые и самые сильные чувства в плоскость внебрачных (свободных) отношений.

Насколько существенна эта потеря прекрасно описывает в «Евгении Онегине» (написана 1823-1830 гг) Пушкин - как разницу чувств Татьяны в возрасте 13 лет (в начале романа) и 23-24 лет (в конце)

Любви все возрасты покорны;
Но юным, девственным сердцам
Её порывы благотворны,
Как бури вешние полям:
В дожде страстей они свежеют,
И обновляются, и зреют
— И жизнь могущая даёт
И пышный цвет и сладкий плод.

Но в возраст поздний и бесплодный,
На повороте наших лет,
Печален страсти мёртвый след:
Так бури осени холодной
В болото обращают луг
И обнажают лес вокруг.
 


Посмотрим на недавнюю российскую историю в аспекте права на брак

С бородами, банями, браком и прочими вольными пережитками начал бороться Петр I. Ему удалось окончательно отменить Юрьев день и де-юре перевести «крепостное» право из формата договора ренты земли (крепости) у государства в формат рабства у частного помещика, чем он создал условия для последующего ущемления права на свободный выбор супругов для половины населения. Ввести возрастные ограничения на право вступления в брак он попробовал, но так и не смог, тогда это воспринималось слишком аморальным.  

Однако, век спустя, в 1830 г. указом «сверху» начало брачного возраста было, таки, отсрочено для девушек к 16-летию (кроме южных народов), одновременно и требование «девства» невесты было отменено «снизу» (быть может, это влияния французской революции?). Какой из двух факторов стал причиной, а какой следствием – сложный вопрос, но осмелюсь высказать гипотезу, что "непорочность невесты" имела ключевое значение именно при представлении «девушек на выданье» в 12-13-летнем возрасте и «засидевшихся в невестах» в сравнении с ними. Внедрение царского табу на "ранний" брак для большинства населения заняло много десятилетий и принесло свои плоды:

- по началу, за первые 30 лет реформы, т.е. до отмены крепостного права, она (и организация земской медицины) дали увеличение рождаемости около 20%, ситуация стабилизировалась в дальнейшем до 1910 г. на уровне 5.3 (от 4 до 6.8) ребенка на каждый заключенный брак.

- но это еще цветочки, плоды проявились через 80 лет в том, что за период с 1861 по 1911гг удалось таким образом "добиться" 20% снижения брачности в целом (тут наложилось несколько разнонаправленых факторов, таких как личная свобода в числе прочего и для брака, но уменьшение наделов и финансовое обложение крестьянства), однако замуж до 20 лет в европейской части России по инерции еще выходит 59%-54.5%.

Советскими исследователями (А.Г. Рашин "Население России за 100 лет (1813 - 1913)") впоследствии отмечается, что "чем промышленнее уезд, тем более время вступления в брак отодвигается к более зрелым годам" - это хорошо согласуется с марксистской теорией, однако цифровых подтверждений этому не приводится (как именно считалось где "промышленнее" или "урбанистичнее"?), зато сразу бросается в глаза другое явное совпадение - в сравнительной статистике между губерниями процент замужества до 20 лет оказывается прямо пропорциональным рождаемости (этот факт стоит отметить и проверить в разных странах - работа достойная отдельной диссертации, т.к. на поверхностный взгляд эта пропорция наблюдается и при сравнении самых разных народов имеющих среднюю рождаемость и выше, если это действительно так, то этот индекс достоин стать ключевым ТЕКУЩИМ показателем демографических реформ).

Спустя век, в 1917-25 г. – в рамках борьбы с религией и семьей, «священные узы брака» отменили в принципе и полностью профанировали брак в гражданский акт (но лишенный своего ключевого смысла - узаканивания брачного договора о семейной собственности и пр.), а право на свободный брак отодвинули в итоге и вовсе к концу традиционного брачного возраста у девушек – до 18-летия (кроме некоторых народов), заодно приравняв девушек к мужчинам в этом отношении. «Половое должно во всем подчиняться классовому, ничем последнему не мешая, во всем его обслуживая», поэтому предполагается «брак лишь в состоянии полной социальной и биологической зрелости (20-25 лет).». (Залкинд А. Б., "Двенадцать половых заповедей революционного пролетариата", 1924 г.).

Статистические показатели брачности до и после революции не сопоставить, т.к. общей статистики семейных пар у нас с тех пор не собирается - через ЗАГСы регистрируется лишь некоторая часть пар.  По мнению современного демографа А. Вишневского "Во время Первой мировой и гражданской войн рождаемость, по понятным причинам, сократилась, (с причинам как раз заблуждения по сей день - Прим. М.Р.) но к середине 1920-х годов жизнь населения, тогда, по преимуществу, крестьянского, России, Украины, других районов СССР - нормализовалась, и восстановилась довоенная высокая рождаемость. (Похоже это был лишь эффект от накопленной отсрочки рождения детей, а вовсе не нормализация - Прим. М.Р.), Но этот послевоенный подъем продержался недолго, к концу 1920-х годов уже стало заметно сильное снижение, которое резко ускорилось после 1929 года - сталинского "года великого перелома". Достигнув максимальной глубины падения в 1934 году, после страшного голода (я бы дописал "и массового раскулачивания, истребившего семейный уклад хозяйств в СССР тотально, как классово чуждый" - прим. М.Р.), в 1935-1937 годах рождаемость в России снова несколько повысилась, однако никогда уже не вернулась к уровню, существовавшему до 1933 года. В 1935 году, когда Сталин произносил свои знаменитые слова о том, что "жить стало веселее", а "рождаемости больше, и чистого прироста получается несравненно больше", коэффициент суммарной рождаемости в России был почти на 40% ниже, чем в 1927 году. Что же касается естественного прироста, то он был почти вдвое ниже, чем в 1927 году (11% против 21%)".

Через век от социалистических реформ рождаемость рухнула вообще в минус, но первоначальные "71% общего снижения приходится на 1925-1955 годы - "сталинскую эпоху"". По этой статистике Вишневский выдвигает интересную гипотезу, что "государственное вмешательство в любых формах - и с помощью кнута, и с помощью пряника - не увеличивает силы самоорганизации семьи, а уменьшает их".

Тут позвольте вставить и мой вариант. Я бы сформулировал по-другому: бюрократия (государственные и классовые/корпоративные органы) отобрали себе основные права и рессурсы традиционной семьи, но семья - это живой (любящий) и саморганизующийся социальный организм, все их попытки подменять ее естественный рост как  (формализоваными) "пряничными" протезами, так и ограничениями под "кнутом", только лишают семью собственной живой силы и плодовитости. Примерно так и долгое сидение за письменной работой, будь она хорошая или плохая, лишает меня подвижности и не способствует здоровью - моему организму необходимы естественные нагрузки.

Отдельно хочу отметить период "борьбы с кулачеством". Мало того что "кулачество было ликвидировано" физически (называются цифры от 2.5 до 4 млн. человек), ужас ситуации в том что "кулачеством" был назван тот постдомостроевский уклад жизни, в котором охотно рожали и растили множетсво детей.  Пресловутый нынче "Домострой" почти ничего не говорил о личных отношениях между мужчиной и женщиной, но он давал модель крепкого семейного социума, которая в суровых российских условиях позволяла не только уверенно выживать, но процветать и расширяться. Эта "семейная идеология" захватила седьмую часть суши, просочилась сквозь притяснения Ивана Грозного, с трудом пережила всех реформаторов от Пера Первого до Ленина, но Сталин сломал ей хребет походя, в рамках компании "всеобщей коллективизации" ради сиюминутной задачи выжимания из сельского хозяйства средств на наращивание вооружений.

Спад рождаемости во время II мировой войны принято объяснять самими боевыми действиями, но осмелюсь заметить что на этот же период приходится и первая волна демографических последствий от раскулачивания 1928-31 гг. (для численной оценки фактора раскулачивания уместно сравнение со спадом рождаемости во время I мировой войны - разница огромна). Но глобальное последствие не только в этих миллионах раскулаченных семей, которые не родили планируемый ими десяток-два миллионов детей в следующем поколении, а в том, что сама "семейная модель" хозяйств была уничтожена "как класс" и вместо нее в 1932 году модель "соцалистической собственности" обозначилась основной государства.
Однако, вернемся к брачному возрасту.

Последующие 50-70 лет в Питере, а в каких-то регионах и по сей день (большевики оставляли за отдельными народами право на замужество с 13 лет), российское общество глухо сопротивлялось этой реформе, продолжая утверждать что девушке «приличествует выйти замуж до 20 лет, а потом кому ты будешь нужна?». Как ни крути, а оставаться «в миру» старой девой без уважительной причины порицается и во всех случаях считается противоестественным ограничением (для справки: при употреблении термина в разных европейских странах «старой девой» считалась девственница в возрасте от 22-23 до 25-26 лет). Только не путайте понятие "старая дева" с современными незамужними женщинами - Вы же понимаете в чем разница?

Перескочив возраст первой любви (тот самый случай, когда с водой выплеснули и ребенка) брак, стоит это уже честно признать, теряет одну из своих фундаментальных первопричин: актуальность как основной формат вступления в половые отношения. Дальнейшие правила складываются уже по инициативе разгулявшихся «девушек на выданье», которые впоследствии получили еще и право решающего голоса по этой сфере вопросов во всех западных странах (как только избирательное право распространяется на женщин они автоматически составляют критическую массу среди неравнодушных избирателей).

Как Вы заметили, анти-брачные реформы «шагают» веками. Причина в том, что на каждой ступени этнос инстинктивно борется за самовыживание буквально до конца, пока еще живы бабушки, способные строго «вправить мозги» внучкам и правнучкам. Модель семьи склонна к самовоспроизводству в следующем поколении (сейчас у нас преимущественно по женской линии), при этом малодетная "свободная" модель сама собою физически исчезает в геометрической прогрессии, а многодетная разрастается - но и этот естественный механизм компенсации от заражения "идеями" уже не справляется у нас.  

И вот, ныне, при немыслимом никогда ранее для России "приросте" в минус 9%, считаются уже социально приемлемыми (и ни сколько не зазорными) статусы в соцсетях типа «есть сексуальный партнер» и пр. Причем, эти статусы стали нормой не только как предпочтительные стадии развития «серьезных отношений», но и пропагандироваться сами по себе ВМЕСТО брака, как более интересные, свободные, модные и даже «любовные» отношения, чем официальный брак. К ним негласно добавлен статус «путана/жиголо», но применяется пока иносказательно – все-таки стесняются еще. А нужно ли вступать в брак ПОСЛЕ всего этого? – вопрос не однозначный, по инерции большинство в принципе отвечает, что вроде бы, «да», но когда-нибудь позже… А потом уже и непонятно – а зачем, собственно? Характерен мем «Мы сами стали теми мужиками, за которых в юности мечтали выйти замуж».

Я еще раз хочу напомнить свою аксиому, что в среднем вне устойчивого брака женщины не заводят достаточное для простого воспроизводства населения число детей и надеяться на это – утопия. И тут мы натыкаемся на один из ключевых факторов – средний брачный возраст. Как автомобилист я бы сравнил его смещение с педалью сцепления.

Если планируемый девушками средний возраст заключения брака отодвигается к 34-35 годам, то самовоспроизводство дееспособного населения в такой модели семьи впоследствии упадет чуть не до 5-10%, то есть будет на порядок ниже порога выживания (из-за медицинского фактора, о нем см. ниже). К слову, общая рождаемость будет все же несколько выше: в основном за счет беременностей по болезни, когда врач скажет «если Вы не сможете зачать ближайшие … месяцев, то не сможете родить вообще», а также «по залету» - поэтому, вероятно, снова обострятся попытки запретить аборты.

ДОПОЛНЕНИЕ.. К осени 2021 подоспела и первая ласточка из США: "С 1 сентября в Техасе вступил в силу закон, запрещающий аборты после 6-й недели беременности. Исключения не делаются ни для случаев изнасилования, ни для случаев инцеста. Но это только, как говорится, начало. Далее этот закон говорит о том, что любой гражданин Техаса может подать иск в суд против любого человека, который каким-либо образом помогал женщине сделать аборт. Под помощью подразумевается работа врача, или медсестры, просто чей-то совет, работа водителя такси или Убера, или любого другого человека, который отвез женщину в клинику, помощь женщине деньгами, и так далее. Истец может требовать от ответчика в соответствии с этим законом $10 тысяч и оплаты всех судебных издержек. И именно эта, вторая часть закона, фактически делает с 1 сентября аборты в Техасе вообще невозможными – ни после шестой недели, ни до нее. Поскольку врачи будут бояться судебных исков." - пишет Игорь Айзенберг.

Сейчас мы одной ногой уже стоим на этой отметке - в столичных городах РФ уже чуть не половина женщин считает, что всерьез заняться вопросом замужества нужно к 33-36 годам, а до этого можно и даже ЛУЧШЕ спокойно пожить для себя-погулять-покувыркаться в интернет-знакомствах, авось само образуется. Тогда как малоизвестная невестам московская статистика уверяет, что после 30 лет шанс на замужество падает до 7%. Я знаю, что шансы явно существенно выше, если бы женщина имела возможность и догадалась бы обратиться за помощью в брачное агентство (если в городе выжило хоть одно брачное агентство именно для местных знакомств), но для этого она должна осознать "замужество" как срочную цель, а не «авось кто-то когда-нибудь случайно встретится». Увы, в столь позднем браке в среднего достатка семье рождение 2-3 здоровых детей уже маловероятно.

Предвижу здесь справедливое возражение читателей, что каждый думает своей головой и есть много примеров когда рожают позже. Да, конечно, но в социальных процессах очень важно куда направлен тренд,  «равнодействующая», базовый вектор умеренного большинства, которые стараются следовать правильному сценарию "чтобы как у всех" - именно по нему идут в основном невесты и в гораздо меньшей степени женихи (у мужчин установки на брак поменялись не столь значительно и мужчины в среднем гораздо самостоятельнее в своих решениях). Меняя этот вектор сверху, можно эффективно воздействовать именно на невест, поэтому не удивляйтесь, что в этой работе я пишу по преимуществу о прекрасной половине человечества. Мужчины как «купцы», сами легко адаптируются к появлению «товара» на брачном рынке, т.к. другого способа для продолжения своего рода у мужчин нет и не предвидется, а у женщин теперь есть!!!

Чтобы что-то делать с общепринятым «брачным возрастом» нужно понимать, что это не просто цифра - она наполняется многими смыслами и серьезно обоснована со всех сторон, есть разные аспекты, обозначающие представления о рамках этого возраста (здесь и далее я имею в виду начало первых брачных отношений) – это комплексный параметр и мне придется перечислить разные его грани. Борьба за каждый год этого возраста представляется мне в виде растянутой линии фронта, на которой задействованы все виды аргументов.

 


1. Юридические представления о брачном возрасте можно упрощенно представить в плоскости житейской логики (да простят меня юристы, но при нашем уровне правового нигилизма важно именно бытовое восприятие законов):

- Брак до 18 иногда разрешается, но только по решению каких-то представителей власти, которое вероятно получить только «по залету», то есть признаваясь в факте сексуальных отношений. С таким признанием жених может быть подведен под уголовные статьи, он не знает, чем обернется такое заявление в ЗАГС - свадьбой или решеткой? Не вникая в нюансы, к этому относятся как к табу, и хотя в РФ ежегодно регистрируются тысячи браков до 18 лет, но свободным правом на брак это не назовешь.

- Право на личное решение молодых о вступлении в брак наступает с 18 лет.

- Параллельно есть юридическое понятие «возраст сексуального согласия», начиная с которого «детям» разрешено свободно заниматься сексом, и юридически право на легальный секс наступает значительно раньше свободного права на брак (в Петербурге с 14 лет). Это не афишируется, Боже упаси, но из-за пугающих табу на остальные варианты получается по остаточному принципу, что юридически стимулируются свободные сексуальные отношения девушек с ровесниками (это разрешено законом) вместо внимания потенциальных женихов более старшего возраста (это запрещено законом). С точки зрения этих женихов крайне актуален вопрос: до какого возраста половые связи можно квалифицировать как «секс с несовершеннолетней» и «совращение малолетних»? И на этот вопрос почти все ответят – до 18. Хотя в действительности юридический ответ на этот вопрос запутан и не однозначен, а "закон что дышло, куда поворотишь - туда и вышло", но в данном случае ярлык «не влезай – убьет!» вешается на всех, кому еще нет 18, выводя в числе прочего и их брачные отношения со "взрослыми" в теневой сектор.

- Родители де-юро лишены права голоса, финансовых гарантий и т.д., их право на участие в устроении брака детей полностью отняты и делегированы бюрократии.

- Все эти ограничения распространяются на русских, а для южных народностей эти законы не писаны.

Геродот описал бы нашу ситуацию как-то так: «Новая власть запретила до окончания традиционного у русов брачного возраста выдавать дочерей замуж, молодым девушкам запрещалось также и заниматься любовью с их потенциальными женихами, но разрешался свободный секс с ровесниками, которые не собирались на них жениться по понятным причинам, хотя бы по своему малолетству и за неимением средств на содержание семьи - в итоге многие девушки сначала блудили, а затем шли в проститутки, содержанки и теряли интерес к замужеству… Рождение детей откладывалось «на потом» и спустя несколько поколений русы почти все исчезли.»

С другой стороны, мем из сети прозрачно намекает: «Теперь я могу легально заниматься тем, что делала с 13 лет». Современные СМИ преподносят такие случаи под общественное осуждение как горячий скандал:
"13-летняя школьница забеременела предположительно от 10-летнего друга - четвероклассника. Однако у врачей и следователей есть сомнения, что отец именно он. Будет проводиться экспертиза. Плоду уже семь недель, школьница приняла решение сохранить беременность. Её состояние оценивается как удовлетворительное. Следственный комитет направит школе, где учится девочка, представление о ненадлежащем воспитании."

Полезно сравнить эту подачу прессы с описанием такого же возраста пары до местной реформы:
«Да как же ты венчалась, няня?»
— Так, видно, бог велел. Мой Ваня
Моложе был меня, мой свет,
А было мне тринадцать лет.
Недели две ходила сваха
К моей родне, и наконец
Благословил меня отец."
А.С. Пушкин «Евгений Онегин»

И это еще цветочки… Фактическое правоприменение у нас еще печальнее: с 18-летия девушка может свободно зарабатывать проституцией под предлогом «я уехала учиться в город» – увы, это многих прельщает, деятели секс-индустрии говорят об 1\4 - 1\3 студенток подрабатывающих натурой в Петербурге (я передаю оценочное мнение специалиста из этой сферы, достоверной статистики нет). Интересно какой процент студенток составляют приезжие?
Конечно это не тождественные множества, но "отстающие" от русских в брачных реформах южные народы прямо говорят своим дочерям "Поедешь учиться - будешь проституткой", ставя знак равенства вовсе не спроста.

Почему с одного возраста де-факто разрешается и брак и проституция? – я вижу только одно объяснение: в действительности современному цивилизованному государству это всё равно(!), в этом видят священную корову свободы и равенства женских прав! Вспоминаю, как чиновница, составлявшая городскую «Программу демографического развития» прямо сказала мне, что не видит никакой разницы между местными брачными агентствами и сайтами секс-знакомств, причем не в том смысле что мы под видом приличного агентства мухлюем (в характере нашей работы в данном случае у нее сомнений не было), а в том смысле, что принципиально нет никакой разницы для демографии замуж пойдет девушка или на панель. Я знаю, что не все чиновники так думают, но в целом такая точка зрения, увы, превалирует и отнюдь не только в РФ.  Это какое-то системное умопомрачение!

Для исправления сложившейся правовой ситуации можно постепенно обратно сдвигать возраст начала брачной и сексуальной жизни:
- вернуть Семьям свободное право на брак для девушек 16-17 лет (при согласии родителей)
- переставить обратно хотя бы в юридическом поле желательную последовательность между началом сексуальных отношений и браком (в былые времена "свободное право на брак" наступало раньше "возраста сексуального согласия", если говорить в современных терминах).

Для усугубления ситуации можно (оба примера известны в истории):
- отодвигать право на брак до 21 года и далее
- разрешить вступление в брак только после получения сексуального опыта, в "идеале" с другим партнером, который в принципе не может быть потенциальным женихом.


 
2. Социальные шаблоны
Есть штампы, к которым мы привыкли. Как обозначить социальный статус - так и будут воспринимать. Дело здесь не столько в лингвистике, сколько в ярлыках.

- Многие "правильные" молодые люди считают, что со школьницей еще нельзя, а со студенткой уже можно, хотя в частности школьница может быть старше студентки (к примеру, из колледжа). И сами девушки, и многие родители обозначают грань именно так: пока школу не закончила - ни-ни. Поэтому каждый год, добавляемый в школьную программу, это не то что гвоздь, а целая доска в гробу демографии. Корень проблемы в том, что к окончанию 10 и тем паче 11 класса часть девушек по физиологическому развитию уже переросли свой «пик» привлекательности для женихов, они вообще не застанут «на выданье» тот чудный период, когда девушки вдохновляют кавалеров на подвиги ради любви – а нужно дать этот шанс каждой, архиважно чтобы ВСЕХ девушек в какие-то годы их «брачного возраста» добивались и завоевывали!

- «Совершеннолетие» – весьма загадочный термин. Почему право на брак и проституцию, ночные клубы, алкоголь и сигареты, да еще и политические выборы приравнены? Почему не «размыть» эту грань?

- Понятие «молодая семья» символизирует официальную установку на возраст, когда женщина считается еще молодой для роли жены (сейчас государство позиционирует жену молодой до 35-37 лет?). Чем дальше к пенсии сдвигаются ее рамки – тем более психологически отдаляется брачный возраст. Я вовсе не призываю отменять субсидии, но что мешает называть их как помощь семье «среднего возраста»? Кстати, в буквальном смысле средний возраст в РФ– 34-36 лет, еще недавно Достоевский писал о "пожилой особе 35 лет", а теперь мы ОБМАНЫВАЕМ ее статусом "молодая жена".

- Понятие «молодожены» сейчас применяется ко всем новобрачным, хотя можно было бы использовать его для стимулирования регистрации отношений в нужном возрасте. Любой незначительный подарок в ЗАГСе именно для «молодоженов», а главное его PR, способны четко задать возраст «молодой невесты» в своем регионе.

Приведу пример из практики свах. Девушка переезжает из Уфы в Питер и обращается в брачное агентство:
- Дома я не успела замуж до 20 лет, там это крайняк по возрасту и решила перехать Питер.
- И что, сразу к нам?
- Нет, зачем? Тут я спокойно гуляла еще 4 года, потому что здесь, говорят, до 25 вроде как молодая невеста.

- Есть шаблон «дама бальзаковского возраста» - почему-то многими считается, что речь идет о дамах за 40 и даже за 45, хотя никто не мешает напомнить о первоисточнике - романе Бальзака «Тридцатилетняя женщина».

- «Большая разница в возрасте» - феминизм утверждает идеал равенства полов, в том числе и по возрасту, но биология (и рамки репродуктивного возраста) никак не согласуется с этой «идеей», да и женихи согласны с этим далеко не всегда. Нужно возвращать понятия о том, что раньше считалось как «неравный брак», а что традиционно считалось вполне умеренной разницей.

- «Многодетная семья» - сейчас так называется семья с 3 и более детьми до 16 лет (в основном). Учитывая, что статистически значимая часть женщин рожают на протяжении 35 лет (с 15 до 49-летнего возраста), получается, что по мере вырастания старших детей «многодетная семья» то вписывается в это требование, то нет, то снова вписывается – но это же сюр какой-то! Кроме того, это понятие сделали синонимом «бедной семьи» - то есть отпугивающим негативным термином. Таким образом произошла подмена понятий: государство обещает какую-то специальную помощь бедным семьям, называя их для красного словца «многодетными» - и это прямая антиреклама деторождению (нарожаешь несколько детей и будешь бедствовать). Всегда же представлялось наоборот, что Бог награждает человека многочисленным потомством, что это признак благоденствия, счастья и преуспеяния, что 3 детей совсем не «много», что семья остается семьей и после их вырастания 16+. Льготы для «многодетной семьи» правильнее было бы назвать льготами для семьи с 3 и более несовершеннолетними детьми, а понятие «многодетности» применять к большему числу или вовсе отказаться от уже опороченного термина.

- "Мать-одиночка" - слышатся в этом какие-то отголоски от "мать-героиня" и рождение ребенка вне брака считается теперь подвигом достойным награды и всяческой помощи. Эта модель семьи уже 3-4 поколения устойчиво самовоспроизводится у нас по материнской линии (со 2-ой мировой войны) и ведет почти к 2-х кратному уменьшению в каждом колене. Понятно, что, с одной стороны, помощь действительно необходима, но, с другой стороны, очень вреден соблазн "Как мать-одиночка я буду получать пособие и льготы, а какие выгоды сулит мне регистрация брака? - да ну его, лучше быть ни от кого не зависимой."  А сколько фиктивных разводов ради этого статуса кто-нибудь считал?

Для улучшения ситуации можно:
- присваивать социальные статусы (назначать привилегии), стимулирующие вступление в брак и роды в более молодом возрасте

Для ухудшения ситации можно:
- присваивать статусы вводящие в заблуждение, например независимо от возраста или с отсрочкой от желательного для здоровой рождаемости возраста.
 


3. Визуальные представления о брачном возрасте

Для современных девушек понятие замужества – это что-то из сказок, а визуально образ невест воспринимают по мультикам и кино, причем везде возраст существенно завышен в сравнении с первоисточником: в старой сказке речь шла о принцессе лет 12-13, в книжке (за исключением стихов в оригинале) – ей исполняется 16, судя по мультику – лет 20, а в кино ее играет звезда 25+. Это сейчас нам смешно видеть темнокожих рыцарей в историческом кино из жизни средневековой Европы (такие персонажи вставляются из соображений толерантности для проката в США), но через полвека таких фильмов почти все будут уверены, что так оно и было, – так вот, с брачным возрастом подобная трансмутация образа уже произведена!
 
Из школьных сочинений: "В пещере первобытного человека всё было из шкур животных, даже занавески на окнах" :)

Для возвращения к исторической реальности образа «девушки на выданье» нужно отменять табу на исторические реконструкции и в этом может быть особенно действенен кинематограф. Тут последним реалистом у нас был Александр Роу, показавший зрителям невесту Настеньку (ее играла 15-летняя балерина Наталья Седых) и попавший "в точку" с этим образом, но часто ли мы видим «Ромео и Джульетту», «Евгения Онегина», «Сказку о золотой рыбке» и все остальное с актерами соответствующего возраста?

Если сегодня представлять как обычное, естественное и никого вокруг не удивляющее, что «девушка на выданье» из любой сказки и исторического фильма, изображающих события до середины XIX века и ранее, должна выглядеть примерно как нынешние 6-7-классницы: не выше 170 ростом, до 50 кг, бюст не более 2 размера, талия до 70 см, да еще и с взглядом неискушенной наивной девочки? – это само по себе уже станет визуальным шоком для публики.  

Кто из наших дам образно и буквально представляет себе, что в те времена, когда мужчины «еще хотели жениться», они боролись за любовь прекрасных дев именно такой наружности? Разумеется, совсем иначе представляют «достаточно зрелую» невесту рекламисты модной и порно-индустрии, продвигающие несколько более «крупный» идеал, а, с другой стороны, и большинство дам и даже часть мужчин, априори согласных взять в жены «такую, которая уже нагулялась». Дамы бальзаковского возраста тоже по-своему прекрасны и имеют свои преимущества, но когда мы говорим о традиционном замужестве в любой исторической реконструкции, то должны представлять публике скорее Настеньку, чем Малефисенту - иначе это серьезное отступление от правдоподобия, введение в заблуждение, ложь почти столь же опасная для жизни этноса как пропаганда войны.

Сейчас с развитием соцсетей продвигается имидж прокаченной "инстаграмши" лет 25-32 с фото в ленте на грани гламура-эротики и десятками тысяч подписчиков как показателем ее привлекательности. И многие девушки уже поверили, что это идеал для невесты :)

Для улучшения ситуации нужно меньше внушать иллюзий с образами и не преследовать правдивые реконструкции цензурой, отдельный щекотливый вопрос со школьной программой.

Для усугубления ситуации нужно продолжать переписывать (адаптировать) и переэкранизировать все сказки, фольклер, исторические сюжеты и т.д. ко всё более пожилому возрастному представлению об участниках.
 


4. Спортивные (физические) представления о взрослом возрасте

Спортивные соревнования с их международным и беспристрастным характером организации - институция, выстроенная наново с чистого листа за последний век в соответствие с физическими возможностями человеческой природы. Именно спорт дает нам пример иного компромисса между феминизмом и «равными возможностями для всех».

Как было раньше: в древне-греческих олимпийских играх участвовала только мужская половина, причем выступали они всегда обнаженными и женщины не допускались даже в качестве зрительниц.
К чему пришли: все оделись, женщины участвуют вроде бы и наравне с мужчинами, но… соревнования и нормативы отдельные и различные для каждого пола, все четко расписано по возрастным рамкам и по весовым категориям.

Без какого-либо влияния «сексизма» мы видим явное отличие нормативов, это не вызывает никаких обид и обвинений в дискриминации. Есть детские соревнования – есть взрослые, есть детские разряды – есть взрослые. Аргументация «я хочу выступать в более молодой возрастной группе, потому что выгляжу моложе» или «пусть девушки берут ту же высоту, что и юноши» считалась бы в корне не справедливой, так как половые и возрастные отличия – объективная реальность.

Никто не требует, чтобы "во взрослых" соревнованиях фигуристки или гимнастки имели право выступать лишь с 18 лет – реальный порог «взросления» современных спортсменок найден и регламентирован одинаково для всех этносов и миллиарды болельщиков с этим вполне согласны. Юноши и девушки, мужчины и женщины – все равны в спортивных правах, но приравнивать их нормы, да еще и в разных возрастах (в разных весовых категориях) никто в спорте не собирается. Спортсмены не имеют права сменить пол по паспорту и соревноваться среди девушек (отдельные случаи бывают, но воспринимаются публикой как вопиющая несправедливость).

Вспомните наиболее близкий к парным отношениям пример - в фигурном катании пары подбираются и соединяются среди юниоров для девушек в возрасте 13-18 лет, а для юношей в 13-20 лет. Хотя уже сейчас временами слышны призывы к спорту в целом "Это эксплуатация детей на потеху публике! Не лишайте детей детства, запретите участие в соревнованиях для детей до 18 лет" - но это от политологов :)

Реформаторам брачного вопроса стоит самым внимательным образом отслеживать спортивные градации – там эмпирически находят современные границы физических и психологических возможностей, там очевидно в каком возрасте девушки и в каком юноши вступают во взрослую конкуренцию, в каком возрасте в силу естественного старения организма выходят из нее (уходят из большого спорта).

Понятно, что нельзя это слепо копировать, но чем ближе общепринятый брачный возраст к расцвету биологических возможностей – тем благоприятнее для рождения здоровых детей. Мне скажут про "социальную зрелость и ответственность", но выступать на Олимпиаде за страну - это не менее серьезно. Тут гораздо правильнее смотреть на вопрос с другой стороны "как социуму подстроиться ближе к ходу биологических часов?".

Для улучшения ситуации:
- брачный возраст нужно приближать к спортивному расцвету (раньше он предварял физический пик)

Для усугубления ситуации:
- брачный возраст отодвигается от спортивного как можно дальше после "пика формы".


 
5. Моральные нормы готовности к браку

 Где грань между «уже пора замуж» или «он уже должен сам нести ответственность» - с одной стороны, и «они же еще дети» - с другой? Такие установки меняются не напрямую, а как следствие устоявшихся социальных норм.

Пример вопиющей аморальности – взрослый мужчина предлагает школьнице сексуальную жизнь. Это однозначно возмутительно и переубеждать нас бесполезно! Однако, если отклеить от нее ярлык «школьницы», если отношения предполагаются в формате законного брака, если представить дело не так, что «взрослый мужчина» коварно соблазняет заведомо «малолетнюю» жертву искушения, а что молодой жених, делает предложение девушке на выданье, если так выходят замуж все вокруг – та же ситуация покажется вполне морально приемлемой.

Это я к тому, что вслед за социальными шаблонами моральные нормы меняются сами собой. Но менять мораль искусственно и с опережением – недопустимо и было бы кощунством.

Для улучшения ситуации спорные изменения должны заблаговременно публично обсуждаться и готовиться (людям нужно успеть понять и адаптироваться), затем производиться не сразу, а поэтапно по мере осознанной готовности принимать возвращение к традиционным семейным устоям.

Для обострения сутиуции реформы преподносятся как революционные нововведения, разрушающие все устои.

 

6. Медицинские показания к брачному возрасту

Еще недавно новенькую 26-летнюю роженицу записывали в роддоме как «старородящую», т.е. в группе риска… но теперь это отменили. Риски исчезли? Реклама и потакающие женским чаяниям СМИ все уши прожужжали дамам про современную медицину, которая, де, «ушла далеко вперед» отодвигая возрастные рамки как родов, так и долгожительства – именно это служит главным оправданием откладывания брака «по американской модели» ближе к 40. Бороться с этим можно только просвещением.

Да, сейчас фиксируются случаи, когда рожают в 5 лет (Лина Медина, к примеру) и в 70 лет, и до 69 детей! Но это где-то "там", в книгах рекордов Гинесса, а у нас "тут" житейский разброс по меньше: одна родила в 12 лет, другая родила первого в 53, а второго в 56 - и то и другое обычное житейское дело, такой "новостью" никого не удивишь.

Конечно, медицина развивается, но и экология ухудшается! Почему-то преподносится как научное утверждение, что когда-то давно именно из-за здоровья рожали раньше и жили меньше – да, когда-то было и так, но настолько ли? К примеру, вспомните из библейской истории в каком возрасте Саара родила Аврааму? А разве 120-летнего Моисея кто-то называл долгожителем? - отнюдь.

В последние «научные» века не зафиксировано превышения старых максимумов, да и в любом случае большинству стоит ориентироваться не на отдельные рекорды, а на средне-статистические возможности.

Женихи, увы, вовсе не читают женские журналы, почти не слышат женские сплетни и ориентируются на телезвезд. Те, что образованнее, прямо ориентируются на медицинскую статистику, уверяющую, что в среднем у женщин после 35 вероятность родить первого ребенка здоровым и без медицинских осложнений резко снижается (говорят, что в 10 раз!). С точки зрения этих женихов, планирующих семью для продолжения рода, 35-летний возраст невесты "без детей" – крайний рубеж, если она старше, то знакомиться просто бестолку. Точен ли этот «медицинский факт»? – я не уверен, но вижу, что женщинам 35+ сильно аукаются эти опасения именно у самых востребованных ими образованных женихов.

С другой стороны, в 2022 г. в Питере многие невесты полагают, что начать всерьез искать мужа для последующего рождения 1-2-3 детей нужно в 38 лет.
Посмотрите статистику родов! - аргументируют женщины. Да, в этой статистике репродуктивным женским возрастом считается 15-49 лет, но там учитываются не только первые, но и все последующие роды, которые медициной считаются весьма вероятными (благополучными) и после 35, однако, лишь в тех случаях, если женщина недавно рожала предыдущего ребенка.
Посмотрите на нашу востребованность в интернет-знакомствах вплоть до 40 лет и даже старше! - добавляют они. Да, но если присмотреться, эти объявления пишут в основном жиголо, брачные аферисты, иногда любители разового секса и часто зеки, которым вообще всё равно какого возраста "заочница", лишь бы посылки в зону отправляла.

По этому вопросу позиции женихов и невест разошлись уже с целой пропастью в 4 года. К счастью, любовь идет не плану, но для мужчины брак - это единственный способ продолжения рода, это очень важный аспект для создания семьи, поэтому здравый смысл никто не отменял. 

Рождение детей инвалидов - другая сторона этой медали и очень болезненная тема, как и аборты. Если действительно (?) рождение первенца в возрасте 35+ в разы увеличивает вероятность осложнений и врожденной инвалидности, то почему не видно повсеместной наглядной агитации с этой корреляцией? Правильно ли так активно рекламировать помощь детям-инвалидам и никак не упоминать при этом о причинах их рождения? Если это отчасти вопрос возраста, то проблемы лучше предупредить и это легче, чем алкоголизм и пр.

Для улучшение ситуации статистика рождения здоровых детей и вероятности осложнений в зависимости от возраста должна повсеместно собираться, анализироваться и публично анонсироваться ВОЗ, а итоговые медицинские показания ясно и однозначно усваиваться в обязательной школьной программе - этот аспект абсолютно интернациональный как и "2х2 = 4".

Для ухудшения ситуации нужно и далее дезинформировать прекрасную половину человечества что "современная медицина творит чудеса" со всеми, что "25 лет - это уже не шутка, пора замуж", что "знакомства для тех кому за 30", "в 40 лет всё только начинается", "45 - баба ягодка опять" и т.д.

 
7. Приоритет брака

"Моя проблема в том, что я одновременно хочу быть одна и хочу, чтобы кто-то был рядом" (мем)

Да, мы уже дошли до того, что городские незамужние девушки 18+ в большинстве своем вовсе НЕ хотят замуж! Что я имею в виду под словом "хотеть"?

Вот, допустим, я голоден и заявляю что хочу хлеба. У меня более чем достаточно средств, чтобы заплатить за него в соседнем магазине, но я гордо или равнодушно прохожу мимо витрин, потому что я принципиально не намерен ничего за это отдавать, я никуда не спешу и буду ждать пока хлеб сам каким-то образом очутиться у меня в руках, вот, к примеру, на встречу идут какие-то люди и возможно кто-то из них подарит мне его, ведь иногда такое случается, всегда есть такой шанс. Но даже если предложат, я, быть может, соглашусь попробовать его, только если это будет экологически чистый продукт из муки высшего сорта, без каких-либо добавок, в новой чистой упаковке, свежий, с хрустящей корочкой...
Про такое "хочу" честнее было бы сказать "Я сейчас сыт и вовсе не хочу ничего есть, но если вдруг кто-то угостит - может быть я не сдержусь и продегустирую, и вообще мне сейчас важнее совсем другое,.. но может быть потом?". Тут вопрос такой: либо сейчас действительно надо, либо когда-нибудь после чего-то наверное нужно будет?

Замужество - не лужу перейти. Можно по разному относиться к выходу замуж, но предыдущие поколения как-то априори предполагали, что удачное замужество как минимум вполне сопоставимо по важности с образованием или домом, имиджем или карьерой, и даже гораздо существеннее по жизни, чем все эти достижения.
Но если сравнить те усилия и жертвы, которые прилагаются сегодняшними девушками для этих "достижений", то понятно, что в среднем потребность в замужестве заметно ниже, чем "съездить на море", "заняться фитнесом для улучшения фигуры" или "научиться танцевать". Увы, замужество сейчас где-то на уровне "хочу новую кофточку"... а может "сходить на хороший спектакль"? Сейчас в Питере брачный вопрос выходит на сцену в большинстве случаев вовсе не у девушек, а у женщин в том возрасте, когда некоторые одноклассницы уже стали бабушками и "пора серьезно подумать" что "еще год-два и вообще не сможешь родить", но играет уже не первую роль.

Я могу так уверенно давать оценки приоритетов потому, что в брачном агентстве степень желания имеет вполне количественную оценку. В 1999-2019 гг при назначении цены пакета услуг для девушек до 28 лет я ориентировался на стоимость 2 кг. хорошего сыра, но с 2020 г. эта цена уже воспринималась завышенной, в 2022 г желание не тянет и на на пол кило сыра:) Девушек к свахе приходит не достаточно даже если стоимость услуг для них в 2-5-10 раз меньше, чем для их кавалеров. Ставки уравниваются лишь в возрасте 35-40 - и это реально отражает степень желания.

Когда уже пора замуж? – определяется не только годами, но и местом в последовательности (значимости) целей. Сейчас все больше адептов завоевывает феминистическая парадигма, предлагающая девушке идти по мужской цепочке приоритетов: сначала образование и карьера, самосовершенствование и "открыть для себя мир", нагуляться и «твердо встать на ноги», а затем только пора будет подумать о браке и с кем завести ребенка.

Это отнюдь не движение снизу, а реакция на заданные сверху условия игры (которые устанавливаются и меняются сверху). Вот коммерческий пример: еще 10-20 назад на занятия танго не принимались дамы без кавалеров "ищите где хотите, но без партнеров не приходите" - и это общее правило ВСЕХ танц школ воспринималось с пониманием. Потом "равноправие" победило, ограничение отменили, как следствие одиноким дамам рассказывают сказки про милоги, где они будут востребованы и "за 70"...  А тут, вдруг, какой-то фестиваль заявляет "к нам только парами", женская реакция?

           - Дорогие мужчины. Ищу партнёра для участия в .... Сегодня выяснилось, что это проблема участниц! Нет партнёра - нет участия!!! Пишите, пожалуйста...

          - У меня такая же проблема, ааааа...

А вот пример госуправления: система образования добавляет девушкам бонусы для зачисления в ВУЗ, если они сдают на значек ГТО - "Готов к ТРУДУ и ОБОРОНЕ", имеют инвалидность или беженцы и т.п. - и так у нас построены сотни цепочек почти во всех сферах кроме семейной. Невестам ровно как и парням навязывают гонку за оценками, ОГЭ, ЕГЭ, Олимпиады, КМС, зачисление, ВО, трудоустройство - бинго!!! Теперь наработай стаж, выплати ипотеку, вкладывайся в инвестиции, сделай себе пенсию - бинго!!! Ну, вот, теперь выдохни, а не пора ли подумать с кем встретить старость? - увы, я вовсе не утрирую.
Эта модель в целом уже преподносится как "разумная" и даже саморазумеющаяся, в противовес легкомысленному «слишком раннему выходу замуж».

И всё в ней, казалось бы, хорошо, но чем старше дамы, тем меньше вокруг потенциальных женихов и, что архиважно, гораздо слабее их желание жениться как на самых целомудренных "старых девах" (напомню, это девушки 23-26 лет), так и на "нагулявшихся девушках", так и на "женщинах с большим опытом семейной жизни" и тем паче с детьми. Плюс к тому, как ни странно это выглядит в глазах женихов, «по мере зрелости и опыта» запросы у невест все растут и растут, а всякого рода надобность в супруге лишь снижается – и это противоречие у многих усугубляется с возрастом до абсурда.

Кстати, в последние годы план «счастья в любви» реализуется у нас не совсем так, как мечталось, но вполне удовлетворительно для дам (и плачевно для демографии):
– самодостаточные женщины делают ребенка «для себя» (через эко, от встречного "чистоплотного" самца или в процессе усыновления – считается, что способ уже не важен) и параллельно доплачивают жиголо для сексуальных приключений, "почему не купить путевку на двоих, если я хорошо зарабатываю, а мой молодой человек еще только ищет себя?".
- женщины, у которых с карьерой сложилось не так радужно, а впереди уже явственно маячит вопрос "как тут прожить на пенсию?", переходят к запасному плану «замуж за иностранца» (обычно лет на 20 старше ее, но «они же там живут дольше наших») и массово уезжают из страны.

К счастью, есть еще часть девушек, придерживающихся женских приоритетов, когда семья и дети на первом месте (это видно по тому, что в первую очередь), а образование и карьера на втором, - вопрос как увеличить их долю? Какими разумными доводами подкрепить их выбор? Разумеется, эффективнее это делать не обострением противоречия целей, а предлагая понятный способ догнать двух зайцев.

В качестве примеров (отнюдь не всегда хороших):
- государство может организовать молодым женам (или мам?) особые условия для образования и карьеры (по аналогии с мужчинами, отслужившими армию), а еще лучше создать отдельные заочные программы высшего образования, то есть внедрить устойчивую последовательность, способную разбить стереотип «рано вышла замуж – осталась без образования и, как следствие, карьеры». Сейчас мы видим совсем другие приоритеты в РФ по тем ярлыкам за которые дают дополнительные балы к ЕГЭ.
- государство может совсем перестать принимать на госслужбу и на бюджетные места девушек не состоящих в официальном браке и не имеющих детей (по аналогии с тем как на службу в милицию принимали только отслуживших в армии мужчин)
- предлагаю затравку для сценария фантастического фильма: все европейские государства полностью закрыли прием в ВУЗы незамужних абитуриенток, сколько появилось бы желающих «срочно выйти замуж»?
- в древнем Риме для борьбы с безбрачием решились лишать прав на получение наследства незамужних от 20 до 50 лет и неженатых от 25 до 60.

Я намерено привожу примеры схем, которые (в других терминах) уже применялись в истории при гораздо меньшей угрозе существованию этносов.
С другой стороны, если верить Геродоту, сарматские женщины, имели равные права с мужчинами и должны были также воевать, поэтому "Ни одна девушка не выходит замуж, пока не убьёт врага" - сегодняшнее положение брачных дел не менее абсурдно, если вдуматься.

Для улучшения ситуации государство должно создавать (заблаговременно объявлять и осуществлять продолжительное время) привлекательные и надежные цепочки приоритетов, включающие в себя своевременный брак и рождение детей.

Для ухудшения ситуации:
- создавать и приспосабливать для девушек альтернативные цепочки целей и заинтересовывать в них
- не обращать внимание на гендерные отличия,
- декларировать не подкрепленные реальными схемами лозунги о важности семьи и детей.


8. Про восстановление религиозных (идеологических) установок

Да, это мощное оружие брачных реформ. Да, это уже было в истории и приносило ощутимые плоды. Но мне это представляется как самый опасный шаг, чреватый морем крови и переломанными судьбами. Сейчас я боюсь намекать даже на самые элементарные требования официальных религий, почти диаметральные правовому полю – сейчас всё вроде как притупилось и как бы позабылось, а обострение вопросов при современном уровне дискредитации семьи и брака будет воспринято большинством населения в лучшем случае как ирония, в худшем – как издевательство.

В качестве самого безобидного примера можно привести уже почти забытую установку из герметизма: "...наивысшей и наиболее священной ролью в жизни мудрецы считают рождение детей, и наибольшим несчастием и наибольшим грехом - закончить человеческую жизнь, не родив детей. Уклонившиеся от исполнения этого долга будут наказаны демонами после смерти. Наказание их таково: их души осуждены на вхождение в тела, которые не суть ни мужчины, ни женщины - это проклятая судьба под солнцем..." (Вселенская речь из "Corpus Hermeticum" под редакцией Константина Богуцкого).

Современная европейская парадигма слишком далека от того, что совершенно твердо (и справедливо со своей точки зрения) потребуют ортодоксы даже признанных мировых религий – а позиции идеологических несоответствий жестки и уязвимы. Из-за брачных вопросов, порой, начинаются войны и страны разлетаются на куски.

Однако, если законодательство со временем вернет обсуждение каких-то понятия в цензурное русло и начнется конструктивная публичная дискуссия по существу брачных вопросов - это уже будет значимым шагом. Сейчас состояние умов так тотально ослеплено, что почти все как прогударственные, так и оппозиционные СМИ заняты активнейшей антибрачной пропагандой и, если верить их паралельным заявлениям о "поддержке семейных ценностей", то мне кажется, что ни редактора, ни журналисты просто не осознают этого противоречия, оно даже никак не формулируется на современном языке! По семейной идеалогии придется начинать с ликбеза.

Многие сейчас пришли к пониманию, что реклама курения и пива - это против ЗОЖ в частности и против "здровья нации" вообще. А что явлется антирекламой против семейного образа жизни и рождения детей - этого почти никто осмысливать не хочет или не может.

Я пишу всё это как предупреждение на фоне уже осознанного как факт вымирания, но слабо надеюсь, что это вразумит кого-либо из принимающих решения лиц. Увы, вполне вероятен и такой сценарий, что европеезированное сообщество оставаясь в привычном лоне христианской парадигмы или веруя в материализм, не успеет осознать корни демографической проблемы, и тогда на смену им придут более естественные и адекватные в брачном аспекте религии и идеалогии. Как это может быть? - увы, так чаще всего и происходят смены "парадигм". К примеру, в 2021 г. весь "цивилизованный мир" ужасался кадрам эвакуации из Афганистана (это еще в более-менее мягком варианте), но факт в том, что в следующем поколении афганцев "традиционалистов" оказалось числом гораздо больше, чем европейски-ориентированных. Если одних большинство, а других ничтожно мало, то никакая форма демократии с этим аргументом не поспорит.

Как вывод: это самый эффективный, но и самый опасный из рычагов, его лучше не трогать без крайней необходимости. Он как аварийная кнопка, после которой система наверняка потеряет управляемость: может все зальется из гидрантов кровью, может включится катапультирование, в лучшем случае подушка безопасности нос разобьет.  

ПРИДАНОЕ – аннулировано или вопрос актуален!?

У каждой институции, пережившей смены правительств, культур, религий и целых эпох цивилизации есть какие-то устойчивые смыслы, требующие как минимум отнестись к ней с пристальным вниманием, приданое – тому пример. Продолжая автомобильную аналогию, я бы сравнил действенность приданого с педалью газа, без которой можно, но так затруднительно трогаться с места.

Для начала рождения детей молодой супружеской паре необходима материальная база, благодаря которой СРЕДНЕ зарабатывающий молодой человек способен ОДИН прокормить свою семью - это еще одна аксиома. В эпоху урбанизации критичным для этого становится наличие своего жилья у молодых. При социализме «ключи от квартиры» давали «от работы» или дарил «город», сейчас об этом и не мечтают, а государство полагает достаточным механизм ипотеки, обещая потом, может быть, добавить кое-что из «материнского капитала». А как было раньше?

«Для облегчения издержек семейной жизни» со стороны родителей невесты традиционно давалось приданое (в основном это движимое и недвижимое имущество, а вовсе не только сундук с бельем, как нам живописуют социалисты и народники) - это такой формат обремененной собственности, которая гарантированно переходит ее детям или возвращается её родителям в случае развода, равно как и при бездетной смерти жены – в «римской» и «германской» моделях были существенные отличия в супружеском праве, но, так или иначе, институт приданого считался одним из краеугольных камней брака практически у всех культурных народов в известной человечеству истории законов (последние 4 тыс. лет). Оказаться бесприданницей – значит катастрофически уменьшить шансы на брак.

Можно представить приданое и как досрочное выделение доли от наследства. В патриархальной модели сыновья мужают и проводят жен в свою отцовскую семью, оставаясь в ней сыновья получат свои доли наследства после смерти отца, тогда как дочери выходят замуж, переходя в семью супруга и «за ней» логично сразу давать её долю будущего наследства от отчей семьи.

Наша Великая Революция смела институт брака и приданого в порыве борьбы со всеми проявлениями частно-собственничества: иметь свою фабрику, свою лавку, свою землю, свою квартиру и собственную холеную жену – всё это буржуазные излишества (деньги и жены всё же остались как временный пережиток). Регистрация брака была возвращена в качестве обязательного требования в 1944 г., с перестройкой нам вернули право на частную собственность и бизнес, брак обратно стал не совсем обязательным, а про приданое законодателям и вовсе как-то в голову не пришло. Вот реально мне кажется, что просто З А Б Ы Л И...

Де-факто традиция эта актуальна, конечно, и по сей день. Это обычно замалчивается, но для многих пар наличие или отсутствие приданого по-прежнему является важным аргументом для решения "жениться" или "просто пожить". Например, когда родители до брака оформляют на дочь квартиру, это рассматривается сторонами как раз в качестве замены приданого и фактически служит тем же целям, но, увы, не стимулирует девушку к замужеству и лишает гарантий сохранности имущества для дарителей.

А что мешает вернуть понятие де-юре? Прописать особый статус собственности, по аналогии с сохранившимся институтом Наследования, чтобы в течение оговоренного срока (например, до рождения N-ного числа детей или до передачи в наследие/приданое ЕЁ детям далее) молодые могли пользоваться этим имуществом, но не имели права «профукать» его, продать или заложить под кредит (защита от брачных аферистов - это гипер актуальный вопрос для РФ), а только по согласию дарителей приданого.

Приданое делает молодую семью более стабильной и в качестве предохранителя от развода, снова станет более-менее ясной разница между настоящей постоянной женой и заведомо временными брачными отношениями с содержанкой – оба эти фактора исправят наше искаженное представление о якобы «печальной статистике разводов», которой ложно пугают молодые пары.

Ипотека – казалось бы, современная рыночная замена приданого, однако, как получается по жизни:

- молодые живут вместе, но не регистрируют брак, т.к. ипотека для семейных получается дороже, чем для холостых(!)

- если девушка покупает квартиру в ипотеку, то ей труднее искать жениха, который может опасаться, что фактически должен будет оплачивать ее взносы, но не получит в итоге официальное право на выкупленную его взносами недвижимость (а заранее оговорить это ему не ловко, да и сложно), либо, наоборот, она опасается что всё сама выплатит, а он при разводе заберет половину ее квартиры - то есть добавляется большой диапазон рисков. В этом ракурсе ипотека сейчас расценивается как анти-приданое и ситуацию нужно срочно исправлять, возможны варианты:
а) запретить банкам оформлять на незамужних девушек долговременную ипотеку более чем на N лет (до критичного для рождаемости возраста)
б) ввести единые и обязательные гос.правила по ипотеке в обязательные брачные договора.

- расплата за ипотеку для средне зарабатывающих молодых людей предполагает непрерывную (только бы не заболеть!) работу её или обоих и они опасаются заводить детей пока почти вся сумма с процентами (это еще примерно столько же!) не будет погашена.

Материнский капитал, как дотация государства – это приятный бонус вместо приданого, но для решения вопроса «где жить?» этого слишком мало, да и «хороша ложка к обеду» - в данном случае к свадьбе.
Государство можно понять: зачем раздавать деньги заранее тем, кто еще не выполнил демографической задачи - а вдруг они завтра разведутся? В результате материнский капитал (далее "МК") дают независимо от семейного положения, что косвенно еще и дискредитирует институт брака.

Сложилась парадоксальная ситуация, когда больше половины женщин считают, что отвечать за обеспечение жены, ее детей, аренду жилья (или ипотеку) и вообще платить по всем счетам должен мужчина, ведь он «Мужчина», а привносить в семью приданое собирается лишь 13-15% женщин (оценочно в Петербурге). Разумеется, многие женихи с такой расстановкой партнерских ролей не вполне согласны. Потому мужчины не рвутся жениться на бесприданницах, а невесты опасаются сознаться даже если «приданое-то имеется» (вокруг аферисты, а собственность де-юре не оформлена как приданое и не защищена от них) - и то и другое благоразумно для обоих сторон, но куда эффективнее было бы вернуть традиционный правовой механизм самообеспечения патриархальной Семьи: легализовать институт приданого, вернув этот краеугольный камень в правовое русло, обеспечив гарантию безопасности собственности для всех сторон и прежде всего для родителей молодых – единственных, кто мог бы фундаментально вкладываться в новую семью уже на старте.

Для ускорения построения семей нужно обратно легализовать статус приданого имущества и обеспечивать его полную сохранность государством, нужно предотвращать попадание девушек в долговое рабство и однозначно регламентировать законом распределение ипотеки в браке.

Для замедления создании семьи и рождаемости нужно отрицать приданое как пережиток, никак юридически не защищать его а также иные формы оформления имущества, пытающиеся подменить функции приданого, и максимально закредитовать девушек на годы вперед.

Законотворчество по такой легализации, быть может, упрется в необходимость возвращения представления о семейной собственности (а не только частной). Это так же НЕ просто как сохранение прав монархии на фоне капитализма и стоит отдельного пояснения.


 
Семейная собственность

Сейчас под семьей мы в первую очередь понимаем супружескую пару с детьми (индивидуальная семья), но вообще говоря, под Семьей у нас всегда подразумевалось множество брачных пар, объединенных главой Семьи (патриархальная Семья). По большому счету в решении серьезных вопросов, включая жилищные, наследные, бизнес etc, мы по-прежнему живем и соотносим свои представления о справедливости в парадигме патриархальной Семьи, законами нынешними почти не писанной: брат помогает брату, пустующие квартиры от умерших родственников отписываются «кому действительно надо», мы ничуть не удивляемся что кто-то  «уехал на несколько лет помочь родным», пожилые родственники «приживаются» - все это бытует вне закона и именно в рамках патриархальной Семьи. Как индивидуальная семья мы мыслим в текущих бытовых вопросах (от наполнения холодильника на свою зарплату до покупки автомобиля), но это не затрагивает вопросы стабильно собственности, если, не дай Бог, не придется разводиться.
Таким образом, я хочу обратить внимание на некоторое противоречие: де-факто мы снова оперируем объектами собственности патриархальной Семьи, а де-юре делаем вид, что её не существует, а есть только равноправные партнеры брачного союза: рабочий и колхозница встретились на пустыре, сложили серп и молот и стали вить свое гнездышко аки птицы небесные. "С милым и в шалаше рай" разумеется, но только без детей и "желательно в июле и желательно в Крыму".
Понятно, что в рамках патриархальной Семьи вопрос «на что будет жить молодая пара?» не стоял столь остро, а нивелировался с общим финансовым уровнем Семей. Когда акцент смещается с идеи о создании собственной семьи на переход (выдачу замуж) из одной Семьи в другую или желание Семей «породниться», тогда нет насущной необходимости ждать пока жених и невеста сами по себе остепенятся до полной финансовой автономности (социальной зрелости). Поэтому осмелюсь сформулировать еще одну аксому: идея, что молодая семья должна строить жизнь с нуля в полной независимости от родителей – это опасная утопия, которую единым хором пропагандируют и частные работодатели, и корпорации и вся бюрократия (социализм и капитализм сошлись в этом вопросе) . В нее уже поверила часть человечества, хотя раньше ровно это же налагалось как наказание, да и вообще считалось большим несчастьем оказаться скитальцами, вынужденными искать поденную работу за угол и пропитание. Конечно, семья может выживать и в таких условиях, например при всеобщей бедности, но пропаганда этой ущербной схемы как идеала ведет к отсрочке рождения детей и, как следствие, к снижению рождаемости.

Для укрепления семьи государство может во все большей степени возвращать понятие семейной собственности в юридическое поле.
Для разобщения семьи государство может не признавать семейной собственности (а только личную), не охранять семейные ценности, не соблюдать наследование и прав, не контролировать сделки с общесемейным имуществом.


Отступление о семейных ценностях.

Наши "незыблемые семейные ценности", о которых любят заявлять современные российские политики в противовес "загнивающей гей-Европе" - это лишь пропагандисткая аллегория про нашу официальную приверженность врожденным половым отличиям насупротив "однополых браков". Тогда как стоит вспомнить о буквальных семейных ценностях, например о недвижимости.

Вот пара цитат из Wi-Ki (источник сомнительный, нужно проверить!):
" В древнейший период истории в России землёй владели родовыми общинами. Из них произошли деревенские (сельские). Эта форма владения землёй относится к эпохе Русской Правды, в которой нет указаний ни на наследственное право на землю, ни на границы земельной собственности, ни на способы её приобретения. Частная собственность на землю в зародыше существовала в это время в незначительных размерах".
"При царе Михаиле Фёдоровиче земельная собственность в значительной степени дифференцируется: образуются дворцовые земли (имущество царской семьи), церковные, тяглые (родовых сельских общин); купленные вотчины, право на которые принадлежало мужу и жене совместно; родовые имущества - яркий след прежнего родового быта, когда имущество принадлежало всему роду; наконец, поместья, отличавшиеся от жалованных вотчин меньшей полнотой прав помещика. Помещик имел временное "кормление" от поместья, вотчинник же передавал своё право по наследству сыну, и лишь за отсутствием нисходящих (законнорожденных в браке - прим. ред), вотчина возвращалась в казну. Ни над одним видом земельной собственности в удельный и Московский период отдельное лицо не имело полной и исключительной власти.
Пётр Великий завершил московскую политику, слив указом 1714 года поместья с вотчинами (переоформил на дворян родовые крестьянские земли вместе с работавшими на ней крестьянами - прим. ред.)... Государство при Петре личной собственности на землю не допускало и считало несомненным своё право вмешиваться в частные земельные владения.
С Петра III и Екатерины II аграрная политика правительства резко изменяется: владение землёй теряет служебный характер вследствие жалованной грамоты дворянству. Именно с этого времени можно считать установившейся частную собственность на землю."

Поиски формы освобождения крестьян к 1861 г. встретили сильное сопротивление дворянства (государственно-образующего класса!), свыкнувшихся за полтора века с мыслью, что пореоформленная на них в 1714 г Петром I крестьянская земля является их собственностью и в этой логике возвращение крестьянам их родовых наделов - отъем этой собственности. А крестьянство без СВОЕЙ отчей земли не считало себя СВОБОДНЫМИ, т.к. лишь меняло одну кабалу на другую. Реформа приняла разнообразные формы, изложу очень упрощенно. Император разрешил этот казус, крестьяне после 2 лет барщины могли выкупать СВОЙ надел у помещика за счет казны, залезая в кредит на 49 лет. Но была и параллельная схема, которой многие (?) воспользовались - примерно 1.09Га "1/4 надела" можно было получить сразу даром. Неприметный демографический аспект такого решения был в том, что кормить и тем паче увеличивать семью с такого клочка земли было не возможно. То есть, с одной стороны, все крепостные крестьяне получили сводобу вступать в брак, но с другой стороны, значительная часть из них лишилась 3/4 исконной родового надела. А какой смысл заводить много детей, если выростая они в лучшем случае уйдут в город спасаться от голода, работать за угол и пропитание? - это отнюдь не было хорошим сценарием для семейного уклада. В целом за первые 20 лет реформы размер наделов уменьшился на 30%.

Таким образом, основные "семейные ценности" в буквальном имущественно-правовом смысле у нас были экспроприированы начиная с царских реформ вплоть до Петра I, затем революционными преобразованиями с 1917 г. до окончательного раскулачивания в 1931 г. и лишь отчасти Перестройкой было инициировано не то чтобы восстановление, но, образно говоря, разрешено складывать крошки от этих ценностей обратно.
Актуален ли вопрос и о чем, бишь, я? К примеру, дом моего прадеда сразу забрали под горком партии и сейчас там школа, а мне досталась прописка в комуналке - о возвращении здания спустя 75 лет никакой речи не идет, я этого не жду и не требую, но пока дом стоит на центральной площади слова про "возвращение семейных ценностей" я воспринимаю вполне буквально. В Прибалтике недвижимость вернули Семьям, а Украина и Белоруссия - нет. Простите за отступление, но все люди помнят вот это всё и делают себе далеко идущие выводы.

Через приватизацию недвижимости и легализацию сделок в формате "дарения" и "наследования" в СНГ вернули право какой-никакой частной собственности и ее передачи родственникам – а значит, признали по сути эту собственность Семейной.
В отличие от стран соц. блока имущественно-правые "семейные ценности" в западных странах сильно трансформировали в угоду победившему феминизму, но все же НЕ отнимали их у Семьи (в целом, как модели) в такой степени, как это произошло в Советах. Это мелочь, это архиважный фактор почему мы оказались впереди всей планеты в институциональном разрушении семьи!

Итак, действие этого рычага такого:
- признание "семейных ценностей" и их прав "защиты" в разных смыслах этих понятий ведет к повышению брачности и рождаемости,
- отказ от них (не признание, правовая безоружность их защитников и т.д.) ведет к уменьшению семей и этноса в целом.

Есть еще одно усугубляющее обстоятельство в РФ. Если, по большому счету, всей западной цивилизации уже следует оглянуться: не перегнули ли мы с возвеличиванием индивидуальной собственности относительно семейной? То в России, как минимум, необходимо осознать местный зигзаг истории: если юридически у нас муж более не признается главой семьи и его собственность не эквивалентна Семейной, то это значит, что де-юре мы за один век ДВАЖДЫ сломали семейный финансовый уклад! Мы сначала ушли от преимущественно "германской" правовой модели (общесемейной собственности) принятой в большинстве губерний, прошли через национализацию к социалистической собственности, а затем приватизацией мы вовсе НЕ вернули порядок обратно, а пытаемся как-то приспособиться к чуждой большинству наших народов "римской" правовой модели (раздельной собственности супругов) - в культурном отношении мы все в целом, а многие наши сограждане и лично за свою жизнь, застали оба перелома... и это слишком быстро!!! В итоге бытовой уклад сам по себе по инерции ценностных установок остается у нас общесемейным, а юридически все оформлено по отдельности и от этого много нестыковок! Легитимности брака такое запутанное положение не способствует, а могли бы вернутся (пока не поздно) и подкрепить свои национальные традиции буквой закона.
На мой субъективный взгляд в 2022 г. в Петербурге именно эта путаница стала главным препятствием для регистрации браков в случае имущественного дисбаланса потенциальных супругов среди мещан (а это большинство): как правило один из них считает более безопасным оставаться при своем, т.к. современный брак является юридически рискованной сделкой. При этом для бедных и для властьимущих наше семейное право вполне приспособлено. 

СХЕМА НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ и СБОРОВ.
 

Нет, я не буду здесь ратовать за введении налога на бездетность. Мне он представляется грубым надругательством над справедливостью, потому что многие бездетные вправе были бы возразить: "У меня нет супруга/-ги и требовать с меня детей аморально". Государственное лукавство при современных нравах заключалось бы в том, что оно выделяет одну сторону медали (бездетность) из единной проблемы "безбрачия и бездетности" социума. Несправедливо наказывать налогом одного человека, если рождение ребенка вопрос пары. И еще более несправедливо, если этот человек не смог, не догадался своевременно вступить в брак, тем паче если против семьи институционально и последовательно (хотя и не осмысленно) выступает само государство. А налогать сбор за бездетность только с брачных пар - значит давать людям еще одну причину избегать официального брака... И круг замкнулся.

Другой вид этого же по сути налога - расходование повышеных общих налогов со всех на поддержку (родовспоможение, школы, декретные, МК и пр.) пропорционально количеству детей. Это воспринимается морально приемлемым, справедливым и даже обязательным для социально-ориентированного государства.

Однако, с того конца или с другого, но это все логика "подушных" сборов-выплат за каждое "физлицо" в отдельности. А есть и другой в принципе подход, о котором уместно здесь напомнить. В период бурного демографического роста у Московской Руси использовались и разные схемы налогооболожения: например, "с топора", "с сохи" и, наконец, "со двора". Все наверняка слышали фразу что "в городе столько-то дворов" - считали именно и буквально дворы. Двор в том понимании - это единица состоящая из одной патриархальной семьи и дворовых людей ("деловый людей"), которые могли в рамках одной налоговой единицы размножаться до сотен.

Далее я могу рассуждать об этом только гипотетически, т.к. точной фактуры не нашел даже у Миллюкова. Кажется, что чем больше во дворе рождалось, выростало и работало, тем легче становилось бы налогообложение для этого двора. Но это, вероятно, было не так существенно (современная налоговая нагрузка несопоставимо больше тогдашних), поэтому в действительности от возросшей семьи охотно отпачковывались новые дворы и "разможение" не спасало от новых налогов по итогу очередной переписи.

Более эффективным мне представляется предохранение от "заднего хода" у такого налогового механизма: представьте, что во дворе (в Семье) становится меньше людей, а налог "со двора" назначен твердый и будет висеть над Семьей до следующей переписи, которая может лет через 50 будет, и то не факт что уменьшат! Вот тогда быстро и остро всеми осознается, что дети - это Божий дар, сулящий дальнейшее процветание.

Модель расчета основного налогооболожения "со двора" или "с города" была широко распостранена и прогрессивна для демографии, стимулируя приращение в Семье. Сейчас его можно сравнить с налогом на землю, который для горожан составляет отнюдь не решающую часть налогообложения, а для сельских весомую. Возможно этот непримечательный фактор играет существенную роль, когда мы гадаем почему же рождаемость так зависит от урбанизации? А кто мешает в городах сместить акцент на общесемейное распределение налогов заместо личных?

Схема эта, кстати, касается не только налогов, но и других назначаемых сверху платежей. Например за школу, сады и ясли, за газ и в Пенсионный фонд можно взимать плату подушно, а можно с семьи независимо от ее размера. Если одиночка и пара с детьми платят одинаково, то люди начнут задумываться, а не лучше двум одиночкам объединиться и завести детей? Конечно, это очень сложный вопрос в котором я не компетентен для предложения конкретных правил, я лишь призываю посмотреть на схемы налогообложений под этим углом.

Для укрепления и увеличения семьи доля общесемейных сборов в сравнении с подушными увеличивается и в семье выявляется ответственный налогоплательщик.

Для ослабления семьи большая часть выплат назначается подушно "с количества проживающих" или в индивидуальном порядке (каждый сам за себя), с дохода и имущества физлиз и т.п.

 

 

БРАЧНЫЙ РЫНОК – на нелегальном положении

Вы представляете себе развитие медицины без медицинского образования и врачей, без анализов, диагнозов, клиник, аптек и вообще фарминдустрии, а только с государственными моргами и советами друг-другу как лечиться на многочисленных сайтах с продажей "пустышек"? – почему бы и нет, только я подозреваю, что вылечить что-то значительнее простуды было бы сложно, разве что искать какую-то знахарку и потом называть ее ведьмой…

Вы можете представить себе покупку или обмен жилья без цен, без договоров, а так просто «проходили мимо, остановились вроде бы пожить»? – да, было бы здорово… хотя с трудом представляешь кто же тогда будет строить, хватит ли домов на всех и вообще как ориентироваться и работать на таком рынке недвижимости?

Так и с брачным вопросом. Чтобы массово вернулись работать свахи (частные или в лице агентств) нужно вернуть существование брачного рынка как у нас сейчас признан рынок недвижимости, медицины и пр. Заметьте, что я пишу вовсе не о лицензировании брачных агентств (в Белоруссии, к примеру, легализовали международные брачные агентства (МБА), отправляющие невест за рубеж, и поставили вне закона местные брачные агентства, способствующие созданию семей внутри страны), а о том, чтобы вернуть четкую юридическую грань отличия брака от секс-партнерства.

В автомобильной аналогии ситуация выглядела бы так: зачем оформлять водительские права и покупку машины, если бы кому угодно можно было бы уводить любую тачку без каких-либо договоренностей, ключей и кодов?

Вот бытовой пример. Она у Него ночевала несколько раз и успела примелькаться соседям, Он давал Ей какие-то деньги, а потом Она вынесла вещи из его квартиры и Он обратился полицию. Он может утверждать, что, де, переспал с нею, но никакого права не имела, а Она – что жила с ним как «гражданская» жена и ушла забрав вещи… Милицию будет интересовать один факт: «сожительствовали» или нет? – до этого, по сути, и выродился брачный вопрос.

Власти (в лице полиции и пр.) все более не хотят видеть разницы между девушкой "в активном поиске" и проституткой-индивидуалкой, так же не хотят замечать и разницы между службами брачных знакомств, публичным домами и сайтами знакомств. Легализация проституции «как раньше» уперлась бы у нас в «желтые билеты» вместо паспортов (лишение права выходить замуж, как минимум), а это существенное нарушение прав части женщин. Плюс к тому, современная проституция - это еще и развитый траффикинг!.. Так что мы еще долго будем стыдливо называть это всё огульно как «знакомства» и прятать голову в песок, уходя в несознанку.

Из глобального вопроса легализации брака проистекает и частный вопрос оплаты деятелей брачного рынка: раньше для повсеместной, массовой и эффективной работы свах практиковалась весомая оплата по конечному результату, но для этого нужны как минимум две составляющие:
1) четкая фиксация результата. Раньше это был однозначно брак, но теперь можно «пожить и так», а можно и годами «встречаться» - и нет ясности, что считать собственно результатом работы свах.
2) кэш сделки. Всегда было приданое, выкуп, залог и пр., пропорционально которым сваха могла рассчитывать на оговоренное посредническое вознаграждение, а сегодня брак как бы отвязан от финансов и имущества, хотя имеет далеко идущие последствия в праве собственности и доходов, которые предугадать на будущее не возможно – то есть является заведомо рисковой сделкой и потому зачастую вообще избегается сторонами.

Сама идея, что честная профессиональная сваха должна работать "бескорыстно" - это лишь очередной социалистический миф. Честная сваха должна честно оговаривать за что она работает.

Именно поэтому современные свахи в отличие от агентов по недвижимости не могут работать по результату, а только по предоплате. А Вы представляете себе, чтобы, к примеру, агентства недвижимости работали исключительно по 100% предоплате из-за отсутствия факта «сделки» как таковой? – разумеется, это сужает масштабы деятельности во много-много раз.

Позвольте пару иллюстраций на эту тему.
- "История" Геродота сохранила для нас пример организации брачных служб со 100% КПД за 1 день при четких правилах брачного рынка (НЕ подумайте, что я призываю буквально вернуться к тем правилам) – и одна только их работа полностью решала вопрос демографии. В современных же реалиях этого рынка максимум эффективности брачного агентства – это 80% КПД решения проблемы выбора за 1-2 года, но только для тех, кто решается задействовать все возможности брачного агентства не слишком поздно.

- В новгородской республике на свадьбе "место свахи напротив тысяцского" (в современный терминах - почет на уровне генерала). В советской кинематографии 1983 г. ("Одиноким предоставляется общежитие") ее статус уже ниже матроса-коменданта, но еще приемлем. К 2021 году менеджер среднего звена стесняется даже пригласить устроившую его знакомство сваху на свадьбу "пред высокие очи" руководства, потому что "Вы же понимаете, никто не должен знать", то есть социальная роль свахи опускается ниже плинтуса, официально она огульно считается на уровне сводницы, мошенницы и гадалки (это подтверждает и ОКВЭД и представление грубоватой бабой в теле-шоу).

При этом в частности уважение самих клиентов лично к свахе не ниже, чем к своему адвокату. Вообще все мы понимаем, что бракоразводный процесс (в т.ч. адвокаты и судья, от которых зависит его решение) - это важно и может быть настолько болезненно, что "второй развод я не переживу". Тем паче всякий разумный человек, кому есть что терять, лично для себя отлично осознает, что гораздо более важен бракосочетающий процесс (в т.ч. и сваха, от которой зависит его решение), потому что при разводе на кону лишь вопросы имущества и участия в воспитании детей, а при браке к тем же вопросам добавляются и еще более острые: кто тебя любит и доверяет, с кем тебе дальше жить и спать, заводить детей и завещать всё.

Современное государство де-юре регламентирует разводы судебной и юридической системой, а куда более важные собственно брачные процессы - только лишь регистрирует. Даже само понятие "веду брачные процессы" перевернулось наоборот- это теперь значит "занимаюсь разводами".

Для улучшения ситуации государство четко регламентрует брачный рынок.

Для ухудшения ситуации - дезорганизует его, размывает определения, границы и права.

 

БРАЧНЫЙ ДОГОВОР – это брак по расчету?


Уже в первом известном нам семейном законодательстве (Хаммурапи, XVIII в. до н.э) утверждается: если «не заключил с ней договора, то эта женщина - не жена». По совковой логике считается напротив, якобы заключение договора означает, что мы не доверяем друг-другу, а заключаем брак по расчету - и перебить этот стереотип трудно. Это тяжелый комплекс со времен строительства коммунизма. Чтобы этой мысли в принципе не возникало есть простой выход - вернуть подписание брачного договора как непременный атрибут брака. Вероятно, к подписанию такого рода договора следует вернуть и главных участников его финансирования – родителей новобрачных и иных дарителей.

»О, ужас! Ни в коем случае!» - воскликнут многие молодые люди, вспоминая сказки и фильмы, времена и страны, где без родительского согласия брак не допускался. Но, с другой стороны, сейчас у нас родители полностью отстранены от брака – и это другая абсурдная крайность, потому что именно родители могли бы существенно помочь молодой паре, имей Семьи на то серьезные гарантии закона. Возможно, имеет смысл допустить и то и другое, как-то дифференцируя закон в зависимости от возраста новобрачных? Например, при браке до 18 лет требовать обязательного согласия родителей (а не гос. органов, как сейчас), при наличии приданого обязательно включать дарителя приданого в качестве участника брачного договора, имеющего оговоренные договором права и гарантии.

Составные части договора и многие его пункты должны четко регламентироваться законами, какие-то пункты оставаться на усмотрение брачующихся и/или представителей породнившихся Семей, какие-то пункты заполнятся на основе документов нотариусом.

Вероятно, должны регламентироваться сверху наследные права чужих и незаконнорожденных детей, детей принимаемых под опекунство и рожденных в заключаемом браке. В обстановке распостранения многобрачия супруги должны получать гарантии, что их наследная собственность будет передана именно их детям.  

Возможно на такой договор будут накладываться какие-то ограничения во избежание оформления под видом брака отношений с содержанкой на какой-то срок за оговоренную плату - а может и нет?

Возможно, будут интересны законы Римской империи, где кординально разнились требования по оформлению брака для рабов и низших сословий, для среднего класса и для богатых сенаторов. В целом ясна логика, что для нищих и бесправных договора, может быть, и не нужны, а для свободных и владеющих имуществом - они обязательны.

Стоило бы строго ограничить правоприменение оценки «фактического сожительства» как формы гражданского брака. В СССР это отменили в 1944 г. и незачем нам было снова наступать на эти грабли с Перестройкой. Есть понятные роли и понятия в русском языке: содержанка, любовница, экономка, сиделка, домработница, массажистка и девушка по вызову… и стоит ли путать их с положением и правами жены?

Если государство продолжит разрешать оформлять ипотеку незамужним девушкам (как это обстоит сейчас), то все ипотечные обременения супругов должны вписываться в брачный договор и законом должны регламентироваться справедливые (?) гарантии всем сторонам. Например, это может быть защита уже оплаченной одной из сторон доли собственности (по аналоги с приданым), а остальная доля считалась бы как "совместно нажитое имущество".

Правила заключения брачных договоров должны быть априори прозрачны, понятны и известны молодым до предложения руки и сердца - еще по обязательной школьной программе.

Для стимулирования легализации брака нужны обязательные и ясные брачные договора, имеющие правовое преимущество перед меняющимися законами.

Для стимулирования безбрачия нужно оставить как есть или увеличивать неопределенность и непостоянство брачных прав.

МНОГОБРАЧИЕ:
многоженство VS многомужество – кто кого?


У многих народов было принято многоженство (по мнению Ключевского так было и у "нас", но нынешние "русские" - это собирательное обозначение многих народностей с разнящимися обычаями даже и по сей день), т.к. это способствует стабильному приросту населения, не смотря на потери мужчин в войнах и во всяких опасных делах.

У некоторых народов (например, в Тибете, там где может прокормиться лишь ограниченное число людей) – напротив, было принято многомужество, т.к. оно естественно тормозит рождаемость.

Как странно это не прозвучит сегодня, но в традиционном понимании терминов, сейчас у нас светскими законами разрешено и то и другое, с той лишь оговоркой, чтобы всё это было последовательно, а не одновременно - да и этой оговоркой в рамках религиозного брака можно вполне легитимно пренебречь. Если находясь в церковном браке каждый может зарегистрировать параллельно и следующий гражданский брак в ЗАГСе с другим лицом, если ограничений по количеству браков нет, если с «половинкой» можно развестись за 2 месяца, а можно и вовсе не регистрироваться, если можно иметь сразу нескольких жен в рамках мусульманского брака (и не только), а законом запрещается только одновременная гражданская регистрация нескольких браков – то давайте признаемся, что это и есть какое-никакое многобрачие, хотя и не очевидно какая форма перевешивает. Сейчас такое многобрачие обозначается более приемлимым моралью термином - "серийная моногамия".

С одной стороны, суд, действующий по советской традиции, старается придерживаться интересов матери с ребенком (по сей день говорят о 95% дел в пользу матерей), ставя таким образом в юридической практике, именно мать центром семейной ячейки общества. Как следствие, мы видим ослабление семьи и малодетность, многие женщины живут с социальной установкой «мужья приходят и уходят, а я с ребенком остаюсь». Таким образом, де-юро сейчас в европейской части РФ парадигма многомужества однозначно доминирует. Какова статистика в других местах я не знаю.

Однако, с другой стороны, мы слышим и такие заявления руководства, когда, к примеру, в Чечне предлагается светскими законами признать многоженство, принятое в соответствии с исламской традицией. Заметьте, что многоженство существует в интересах женщин, которые уже не могут надеяться на брак с холостяком, и ради узаконивания справедливого равенства прав у 2-ой и 3-ей жены в отличие от их положения в качестве любовниц.

По словам Ирины Костериной, программного координатора Фонда им. Генриха Белля в России, проводившего исследование "Жизнь и проблемы женщин и мужчин на Северном Кавказе": самый высокий процент многоженства в Дагестане: 14,7% опрошенных там мужчин сказали, что у них две жены, а 5,9% ответили, что три. В Чечне две жены у 11,1% опрошенных мужчин, три – у 2%. В Ингушетии 6,7% мужчин сказали, что у них две жены, трех жен у опрошенных не было. В Кабардино-Балкарии две жены у 9,7% опрошенных, а три – у 3,2%.

Как получается, что в целом по РФ официально замужних женщин примерно на 40 тысяч больше, чем женатых мужчин? - загадка та еще.

Для увеличения рождаемости нужен перевес в сторону многоженства.

Для уменьшения рождаемости подкрепляем права на многомужество.

 

НАСЛЕДСТВО И СОДЕРЖАНИЕ – что делать с чужими детьми?


Важным мотивом для легитимного брака всегда было появление законных наследников. У мужчин это было и остается главной причиной вступления в брак. Дети рожденные вне брака не наследовали всех прав в безусловном порядке и всякому обеспеченному родителю было ясно: только если брак предшествует зачатию, то все будет бесспорно.

С 1917 г. этот стимул к первичности брака над сексом аннулировали. С этого момента все дети приравниваются в правах, а отцом при желании можно вписать любого. Столь огромное количество одиноких мам сейчас образуется не только усилиями со стороны брачных аферистов (о массовости этого явления все предпочитают молчать), а и благодаря планируемым женщинами тактикам: сейчас все больше женщин считают если не лучшим, то во всяком случае хорошим сценарием сначала «как-нибудь» завести ребенка, а затем искать идеального мужа (увы, я не шучу и не преувеличиваю). Потом они искренне удивляются и недоумевают: почему «эти зазнавшиеся мужчины» в 10 раз реже (по данным брачного агентства) предполагают возможность брака, если у женщины уже есть ребенок, ведь считается что «чужих детей не бывает», ведь самый трудный этап, когда приходилось стирать пеленки и нянчиться с ребенком, уже героически пройден ею!

Простите нас, дамы, но речь идет не только о любви к детям, но и о рисках такого союза, о том, кому мужчина оставит ВСЁ и за кого будет нести ответственность? Ведь яблоко от яблони далеко не укатится, поди? Давайте хоть сами себе признаемся, что дети не в капусте находятся, что есть для последующего мужчины существенная разница в вариациях принятия чужой жены и ребенка:

- восстановить имя и семя своему брату, взять к себе его жену (левиратный брак иди ужичество)
- жениться на вдове и принять детей от ее брака (понятно от кого и почему)
- жениться на разведенной, с ребенком от бывшего мужа (который будет приходить и имеет значительные права на детей, вероятна ревность, но хотя бы понятно кто это)
- жениться на незамужней даме с ребенком (не известно от кого, вероятнее всего от связи с человеком не порядочным, возможно от афериста, насильника, может по-пьяни или как-то еще залетела, и чтобы она не говорила всегда есть вероятность, что «настоящий отец» неожиданно вернется из тюрьмы)
- жениться на женщине родившей через ЭКО (от продавца своей спермы, выбранного по каким-то фото, кто знает что это за самцы в действительности? врядли это какие-то достойные люди)
- жениться на женщине усыновившей ребенка или взявшей опеку (как правило, от очень неблагополучных родителей, но в частности можно что-то узнать конкретно).

«Для себя» государство четко различает статус ребенка в опеке от усыновленного – так почему тем паче нельзя «для отчима» различать права чужих детей в браке? В условиях свободы секса, сожительства, ЭКО и многобрачия стоило бы уже как-то вернуться к государственному регулированию прав своих «законнорожденных» наследников и чужих и «внебрачных» детей как в отношении выплаты алиментов, так и в получении наследства – почему они должны быть неприменно все под одну гребенку?

Подтверждение биологического отцовства анализом ДНК не должно считаться достаточным основанием для наложения алиментов и иных отцовских обязанностей – именно таким образом брак и теряет смысл «узаконивания» отношений.
 
Дифференциация прав рождения может иметь двоякие последствия.
С одной стороны, стимулировать женщин к вступлению в брак «до того как» и, таким образом, затруднить получившую массовый размах деятельность брачных аферистов, которые проводят аферу именно в тот момент, когда женщина уже на значительном сроке беременности от него, но брак еще не зарегистрирован в ЗАГСе. С другой стороны, уменьшить опасения женихов перед браком с… даже термин специфический появился «РСП» (разведенная с прицепом).

Например, при рождении ребенка естественным путем после регистрации брака (равно как и через ЭКО с участием обоих супругов) – он считается законнорожденным от мужа (и имеет права автоматически). В случае преждевременной смерти отца такой ребенок мог бы получать частичные алименты за счет пенсионных накоплений отца, к примеру. При принятии отцовства иным путем, например при заключении брака с женщиной родившей чужого ребенка вне брака, правильно ли требовать от нового отца такие же алименты в случае развода? Почему родной первый ребенок от его первого брака имеет де-факто меньшие права на наследование, чем чужой получит в итоге следующего брака? – все это отвращает мужчин от регистрации нового брака.

Более того, расторжение брака (в т.ч. из-за неверности жены) не дает мужчине права отказаться от алиментов и прочих обязанностей перед ребенком не только предыдущим, но и будущим, которого бывшая жена родит от любовника в течение чуть ли не года после получения развода (простите меня юристы, что я излагаю житейское понимание закона, но оно останется именно таким без ясных терминов, которые у нас теперь считается крайне оскорбительным применять).

Социалисты, выравнивая права детей независимо от рождения, вроде бы, боролись за "социальную справедливость" и одинаковые изначально права для всех, но тогда честно обозначьте и конечный коммунистический идеал – общие воспитательные дома для пополнения трудовых армий. А пока так получается, что многоженство не выгодно мужчинам (разоряет их), а многомужество выгодно женщинам (для прибавки алиментов и жилплощади в пользу себя и ребенка). Таким образом социалистические идеи склоняют общество к многомужеству и проистекающему из него ограничению рождаемости.

Я с грустью признаю, что демографы и даже современные религиозные деятели обычно видят лишь положительную роль в признании прав внебрачных детей. Действительно, в краткосрочной перспективе для подъема рождаемости лучше, чтобы оставшиеся в одиночестве (и кувыркающиеся в бесконечном «активном поиске») женщины спокойно рожали хоть одного ребенка, но никто не хочет замечать как это аукается через поколение, что последующие девушки уже изначально не спешат замуж не нагулявшись достаточно, планируя вполне нормальным вариантом родить 1 внебрачного ребенка «для себя» когда-нибудь потом.  

Вряд ли стоит дифференцировать права детей, полагаю что возвращения социального статуса «незаконнорожденный» уже не будет (это было бы слишком при нынешней толерантности). Но можно через обязанности и статусы родителей хоть как-то вернуть еще остающееся понятие внебрачного рождения в юридическое поле и перестать прятать голову в песок от того непреложного факта, что это не только "мое личное дело", но для социума разница, таки, есть – тогда этот момент снова станет одним из стимулов к предварительному вступлению в брак, как безусловно легитимному пути к продолжению рода.
 
Де-юре все упирается в спорные вопросы, в некотором смысле юридически подменяющие регистрацию брака в рамках всё той же системы ЗАГС:
- записывать ли «в отцы» человека не состоящего с матерью ребенка в браке, а лишь по его заявлению? а если он женат на другой? – ведь это нивелирует у мужчин важный стимул к вступлению в брак.
- имеет ли право орган власти признавать отцовство без согласия мужчины и/или даже без его ведома (на иных основаниях, ДНК и пр.)? а если он умер и у него не осталось иных родственников?

Если вспомнить мою аксиому, что в среднем у женщины в стабильном браке рождается больше детей, чем у матери-одиночки, тогда, может быть, не следует возводить женщину, родившую ребенка «для себя» на пьедестал, а вернуть житейское представление, что рождение ребенка вне брака – не лучший и не правильный сценарий.

Разница законнорожденных и внебрачных детей может быть в праве на их усыновление, в порядке выплаты алиментов при разводе с отчимом, в праве наследования, в получении материнского капитала и иных бонусов – тут важно хоть как-то обозначить, что разница есть (обычно это выражалось в сокращении фамилии, в отчестве, в невозможности приписать ребенку отца вне брака с ним, в вопросах наследных прав). Иначе женщины пребывают в обоснованной уверенности, что «как появился ребенок?» - это ее сугубо личный вопрос и, как следствие, всем должно быть без разницы овдовела она, развелась, проститутка, «нагуляла» или жертва афериста.

Допускаю, что лишь этот чувствительный рычаг способен развернуть обратно хронологическую последовательность между сексом и браком, в автомобильной аналогии это маневр вроде "полицейского разворота" машины, несущейся вперед на полном ходу. Это однозначно трудный момент и отнюдь не популярная реформа, кто осмелится на неё? Я лично сомневаюсь в том возможно ли она теперь? справедлива ли при современном состоянии умов? Я постарался описать этот фактор как один из краеугольных, но категорически не рекомендую с него начинать и поэтому не хочу уточнять как его двигать "лучше-хуже".

ПРОФАНАЦИЯ БРАКА – тут мы всех запутали

Таинство брака, венчание на брак как на царство – важный обряд, традиционно поддерживающий значимость семьи и ролей супругов. Институт гражданского брака (в современном понимании) ввели в 1580 г. в Нидерландах как факультативный для легитимации межконфессиональных браков (не отменяя религиозный брак, а заменяя там где он был невозможен из-за разных религиозных конфессий брачующихся). Через -тцать лет гражданская регистрация стала обязательной и венчать без нее запретили, то есть сначала заключали брачный договор и регистрировали его в органах светской власти, а затем проводили религиозный обряд.

У нас после революции таинство брака вообще отменили, признавая лишь «гражданский» брак, регистрировать который с тех пор стало НЕ обязательно (кроме периода 1944-95 гг.), а теперь я бы сказал, «полу-обязательно». Удивление от введения «гражданского» брака было настолько глубоко, что термин именно в революционном значении "разрешенного гражданскими властями сожительства" гуляет в обиходе по сей день в отрыве от буквы закона, потому как в житейском смысле так оно по сути и осталось. Теперь даже канал "BBC" с уважением говорит о сожительнице положительного героя новостей "это его фактическая жена".

По сей день светская власть не признает само таинство брака, телега у нас ставится впереди лошади: новобрачные должны сначала регистрировать брак в ЗАГСе, затем обратно складывать кольца в коробочку и ехать венчаться на брак, где их снова спросят свободны ли они? согласны ли? – каждый раз удивляюсь!

Развод в таких случаях регистрируется «гражданским» актом независимо от получения развенчания. Теперь среди нас есть люди, которые вроде как "официально" в разводе, а "по религии" в браке – такое семейное положение не понятно даже для них самих, не говоря уже об окружающих: застрял между небом и землей в столь неопределенном семейном положении!

Не логичнее ли в ЗАГСе регистрировать брачный договор, который вступает в силу либо прямо тут же, либо по желанию новобрачных с момента заключения брака религиозной церемонией (о чем в таком случае делается запись в договоре) – тогда и процесс брака и процесс развода придут к одному знаменателю и какой-то логичной взаимосвязи.  Кесарю - кесарево, Богу - богово.

ИДЕОЛОГИЧЕСКИЙ ФРОНТ
– феминизм или институт семьи?

Каждый(ая) имеет равное право жить так как захочет и это никого не касается! Например, если девушка хочет рисовать, а не выходить замуж и не рожать никаких детей, то мы все должны всячески поощрять её и датировать ее самосовершенствование - цивилизованные страны уверовали в идею, что это ее неприкосновенное лично право и это очень хорошо - да, симпатичная идея, но, увы, в итоге это опасная социальная утопия...
Ведь кто-то из предыдущего поколения ДОЛЖЕН сначала ее родить, вырастить, делать ей продукты, создавать ей условия, ровесники ДОЛЖНЫ обеспечивать ее безопасность ценой свой жизни, а последующее поколение ДОЛЖНО обустроить её старость, пенсию, комфорт. Кто все эти люди? Из какой капусты возникнет следующее поколение? Почему они всё должны это делать ей? 
Тем не менее, в какой-то ограниченный исторический период это все может более-менее устраиваться (этот фокус может прокатывать раз за разом). И пока такие девушки не частые ислючения, то, кажется, что - да, конечно, занимайтесь чем хотите сколько вам заблагорассудится, всякое возражение сейчас (уже.., еще...) воспринимается как фобия или крайний консерватизм и ретроградство. Но если этот тренд овладевает массами, если на моду "живи только для себя" ориентируются и все юноши и все девушки, если идеал "чайлд-фри до седых волос" - это диагноз опасной болезни общества, это отсроченый смертный приговор...

Лозунги французской революции «Свобода. Равенство. Братство» в приложении к женщинам вылились в идеи феминизма, дошедшие к XXI веку местами до абсурда:
- «свобода» от мужей и детей (от создания своей семьи)
- «равенство» с мужчинами во всем, включая тяжелую работу и отсутствие обязанности вынашивать и рожать детей
- «братство» (классовая, корпоративная солидарность) вместо семейной общности, пропаганда идеи, что эта сфера (карьера на работе) выше интересов своей семьи, и для женщин тоже...

Примечательно, что в качестве антиподов, с которыми якобы борются феминистки, перечисляются всякие сложные термины, а главный враг феминизма – своя индивидуальная семья как связь мужа, жены и их детей (по определению не свободная, физиологически не равная и вовсе не братская) – стеснительно замалчивается.

Семья допускается феминистками лишь как «союз» равных партнеров, где мы «всё будем решать за столом переговоров» пока «смотрим в одну сторону» - то есть до ближайшего несогласия. А зачем мужчине добиваться и обеспечивать этот временный «союз» равных, тем паче, если у дамы уже есть чужой ребенок и/или она не собирается заводить детей, то есть продолжение его рода имеет туманную перспективу? Поэтому в некоторых особенно прогрессивных странах развили эту идею еще дальше и уже добились, что "брак" регистрируется не зависимо от пола – вполне логичное следствие.

Идеологические установки отчасти формируют и последовательность жизненных приоритетов, то есть тот маршрут по которому большинство стремится строить свою жизнь: образование и спорт –> карьера и развлечения –> когда-то после этого надо будет остепениться и жениться – вот мужской сценарий, предлагаемый нынче по умолчанию и дамам.

Тут нам стоит уповать лишь на женскую природу, многие девушки не успевают полностью (не ментально, а в сущности) перейти в парадигму феминизма.

Сейчас модны позиции "я хочу удачно выйти замуж, но никогда не соглашусь играть вторую роль" (и это вовсе не срочно, у меня есть еще лет 30, чтобы не спеша выбрать самого достойного), "я хочу большую счастливую семью, но не собираюсь мучить себя родами и няньчиться с детьми" (и уж тем более не сейчас, пока я еще молодая, красивая и пользуюсь вниманием) и т.д., но все такие идеи несколько  противоречивы, если вдуматься.  Поэтому с рычагом "феминизма" все проще, чем кажется, он антогонистичен семье по всем направлениям:

- либо мы за феминизм, гендерное равноправие и против половых отличий
- либо мы за брачный образ жизни и рождение детей.

 

 

ГРАЖДАНСКИЕ ПРАВА
наш идеал – приравнять главу семьи к проститутке?

Да, звучит слишком грубо, но де-юре эту высоту толерантности мы взяли в Европе первыми и первыми-же пожинаем ее кислые плоды, а хватит ли разумения и политической воли отыграть обратно - я сомневаюсь и посему пишу эту работу без особых надежд на разумное решение. Однако, все мы понимаем, что политические трансформации не всегда идут эволюционным путем и история знает множество примеров "падения цивилизаций". Политики, разумеется, возразят, де, неужели каким-то странам для этого придется менять (восстанавливать) Конституцию – да, это придется сделать всем, кто успеет одуматься, хотя и в более корректных формулировках, но это серьезный момент и по большому счету здесь на кону вопросы выживания наций!

Избирательное право
Если феминизм останется господствующей идеологией, то какие бы «аварийные» семейные реформы не принимались для выхода из демографической ямы, рано или поздно они окажутся лишь «временными мерами» и будут отметены при очередном колебании политических тенденций. Закрепляет победу феминизма в политике такой феномен социалистической интерпретации демократии в XX веке как женское участие в выборах. Последними сдались феминизму именно полноценные мужские демократии: пройти между национал-социалистами и интернационал-социалистами не удалось никому. Последний оставшийся оплот мужского голосования - Саудовская Аравия. Учитывая преобладающее количество женщин, помятуя, что в среднем прекрасная половина человечества более легковерна и ведома (часто популистскими обещаниями, актерами, демагогами, диктаторами) – риск отмены семейных реформ в странах зараженных фенинизмом очень велик.

Напомню, что исторически «выборность» и «демократия» распространялась только на свободных мужей (их всегда меньшинство). Сейчас кому-то покажется, что это "совсем не демократично", но демократия была именно такой.

Современное феминистическое представление о правильной "демократии" напротив, предполагает участие всего населения 18+, при этом голос «мужа» во главе семьи, налогоплательщика и военнообязанного, которые все это в основном созидают, которым в крайнем случае придется всё расхлебывать, стрелять и умирать, приравниваются в буквальном смысле, к голосу "девушки на панели" – и это другая крайность. Фактически ситуация такова, что голоса этих "мужей" тонут в общей массе постсоциалистических избирателей.

Де-факто социалисты развитых стран повсеместно сдвинули ВСЕ избирательные модели в сторону "охлократии" и политиков-демагогов, этот еще столь недавно горячий вопрос даже стерт из повестки дня как общепринятое и саморазумещееся. (Есть версия, что в политической плоскости проститутки - это передовой класс феминистического движения, что именно воскресная забастовка в Нью-Йорке за права и свободу женщин при продаже секс-услуг инициировала процесс «солидарности трудящихся женщин» 8 марта – проверить эту версию я не могу, но по факту спустя век видно, что как класс именно проститутки более всех выиграли от реформ социалистов XX века, а вовсе не пролетариат).

Предполагаю, что в будущем физически выживут только те общественные системы, где власть сможет стабилизировать самовоспроизводство этноса через семейный образ жизни, снизив общественное влияние женщин «легкого поведения», но ожидать этого при массовом представительстве их интересов во власти - большая наивность! Именно поэтому, в рамках данной работы для выявления корней проблем, я счел необходимым до неприличия обострить формулировку критичного вопроса: "как снова сорганизоваться так, чтобы НЕ приравнивать социальное значение мнения главы семьи к мнению проститутки?"

Занижение или отсутствие избирательных прав "гулящих женщин" было естественно при религиозной власти, при монархии и в классической модели демократии свободных мужей. Это возможно при диктатуре, хотя лидеру часто выгоднее иммитировать противоположное. К этому НЕОБХОДИМО частично вернутся при поиске такой модели «демократии», которая была бы разумным компромиссом между традиционной «демократией» мужей и новейшей «демократией» феминисток. Позвольте об этом компромиссе чуть подробнее...

Если посмотреть на систему принятия решений как на весы с двумя одинаковыми чашами, где с одной стороны семейные ценности (предполагающие 1 и более детей на семейную пару), а с другой свободный образ жизни (без детей или 1), то их среднестатистическое равновесие в перспективе устремит общество к индексу рождаемости около 1 ребенка на каждую женщину, то есть вдвое меньше простого воспроизводства населения, что означает быстрое вымирание (в 10-12 раз за 1 век) или массовое замещение иностранцами.

Поэтому мне кажется стратегически важным вернуть, хотя бы отчасти, давно известные избирательные компенсаторы, чтобы равновесная законотворческого процесса в каждом избираемом органе власти заведомо (искусственно) перевешивали в сторону семейных ценностей и более ответственных лиц.
На вскидку, в качестве частичных предохранителей от преобладания во власти представителей интересов «женщин легкого поведения», видятся, к примеру, следующие варианты или их сочетания:

- МУЖСКОЙ - признать избирательные права только за "мужами" (в демократиях до 2-мировой войны это работало, но сейчас будут справедливые упреки в гендерной дискриминации)
- ЕСТЕСТВЕННЫЙ - кадровые военные + женатые и замужние + вдовцы и вдовы (де-факто подобный ценз имел куда большее распространение, чем кажется в современных терминах)
- ИМУЩЕСТВЕННЫЙ - плательщики от N-ной суммы налогов на местное имущество (если ценз сопоставим с минимальной стоимостью отдельного жилья, то это исключит большую часть проституток, содержанок и свободных девушек до получения ими приданого при замужестве, но это дискриминация бедных слоев).

Для улучшения ситуации избирательные права уточняются и кристализуются в лидерах умов.

Для ухудшения ситуации все права нивелируются и растворяются в океане женских настроений.

 

Право завести семью и защищать ее

Если говорить о свободных людях, то традиционно за ними по умолчанию предполагалось суверенное право на продолжение Семьи (рода) и ее защиту, но в настоящее время эти права во многих развитых странах ущемляются все больше и отчасти делегируются местным властям. К примеру, если в правовом поле какой-либо страны априори предполагается, что мужчина не может (ему нельзя доверить) предпринимать кардинальные меры против агрессии, реагировать на оскорбления и предотвращать надругательство над своей семьей любыми способами (включая крайние), а он имеет право лишь попробовать собрать доказательства происходящего, вызвать полицию и ожидать от государственных органов возмездия пост-фактум – это пример ограничения его исконных семейных прав как главы и защитника.

Наиболее массовый случай: девушки лезут на сайты и знакомятся с брачными аферистами, если она подходит под его критерии (это тема отдельного разговора), то он делает ей ребенка и на значительном сроке беременности просит взять срочный кредит, затем "остывает" к ней, но деньги отдавать не спешит. В данном случае современное правосудие в цивилизованных странах индеферентно (и это плохой знак), а Семья могла бы отреагировать, - ровно поэтому некоторые Семьи наши аферисты стараются обходить стороной и предпочитают "работать" с бедными невестами, а не с богатыми. Невесты богаты не сами по себе, а из богатых Семей, эти семьи как правило еще и влиятельны и, вероятно, способны сами защищать себя?

Помнится, срезонировал в нашей прессе случай, когда отец, защищая свою семью, зарезал в собственном доме банду грабителей, пытавшихся изнасиловать его дочерей. "Так и должен был бы поступить каждый на его месте. Молодец что смог вообще. Конечно, у него не было иного выбора" – одобрило этот Мужской поступок общественное мнение (мораль в этом вопросе сохранилась традиционной), однако закон осудил его.

Со стороны о таком правовом положении впоследствии говорят, де, мужики там обабились и ничего не могут – ни завоевать, ни защитить. Изнутри это, напротив, преподносится как большое достижение культурных народов против «диких обычаев», но в какой степени это действительно необходимо, в какой возможен компромисс? – сложный вопрос, имеющий разные «правильные» ответы у разных народов.
 
С точки зрения укрепления семьи, вероятно, полезно было бы вернуть первостепенность семейных прав над бюрократическими в некоторых сферах где их моральное оправдание пока сохранилось, но юридически они считаются ничтожными у «цивилизованных» народов:

- Право на брак (приемлемый брачный возраст) вернуть внутреннему решению между семействами, желающими породниться.
- Признать право на защиту не только себя, но и чести и достоинства своей семьи, в том числе и на самооборону (себя и семьи), желательно в полном объеме и с помощью оружия.
- Право на оружие полностью или частично признается большинством развитых стран, но это отдельный политический вопрос, упирающийся в право народа на свержение узурпаторов власти. В нашем аспекте как минимум желательно право на применение оружия для защиты хотя бы там, где находится семья - в доме, в квартире, в автомобиле. Не удивлюсь, если право на оружие (помимо иных категорий граждан) снова станет автоматически распространяться на всех свободных мужчин, вступающих в брак, как исконное право «не мальчика, но мужа» - это, кстати, было и дополнительным стимулом и знаком ответственности.

Как следствие, восстановления этих прав можно ожидать, что через череду ярких эксцессов сами собою вернутся и многие морально-нравственные установки (у них снова появятся реальные защитники), но именно как следствие, а не до того.

Для исправления ситуации нужно возвращать права семьям.

Для усугубления - продолжать их отмену и дискредитацию.

ПРИМЕНЕНИЕ ФОРМУЛЫ ЛЮБВИ
- утопия или секрет?

 

До сих пор я писал о том, как и что было раньше или сейчас. Вероятно, на этом пункте, описывающем небывалое будущее меня засмеют. Общепринят шаблон, де «современные ученные бьются над формулой любви, но никак не могут ее разгадать», а все заявляющие о её открытии – шарлатаны. Да, весьма часто в брачное агентство обращаются «специалисты», предлагающие очередной способ подбора пар по своей методике, и в подавляющем большинстве случаев это полное фуфло. Полагаю, что читатель также не поверит и мне - это нормально, не претендуя на доказательность этой главы, я прошу расценивать ее как фантастическое отступление.

Однако, считаю не добросовестным обойти этот инструмент полным молчанием в данной работе и потому объяснюсь: я говорю о возможности исчислять по формальным данным искомого партнера и природу возникновения чувств, их свойство, силу или вероятность - примерно также как предполагается положение поезда, движущегося по известному маршруту.

Формула любви, увы скептикам, существует и применяется в частном порядке, я подозреваю, не мной одним. Отличие от задачки с поездом в том, что она не "школьная", и попытки разъяснить ее массовой публике – то же самое как объяснять секретные нюансы конструкций ядерных устройств людям, не разбирающимся не то что в квантовой физике, а вообще не физикам.

Массовое применение "формулы любви" технологически возможно уже лет 25. Но мне (как, вероятно, и другим коллегам) страшно даже подумать, как будет дискредитирована идея, если формула начнет массово применяться на миллионных сервисах знакомств, работающих в диапазоне от 80% секс-услуг до 95% фейковости фотоанкет.

Сейчас "беслатные" сайты знакомств кажутся не более чем виртуальными секс-играми с картинками (и оборотом 2.1 млрл $ в год), но что произойдет если какой-то из крупных игроков dating индустрии получит рабочую формулу любви и организует первый в мире сайт с действительно эффективным автоподбором? Без сомнения он будет международным и при существующем правом нигилизме «сетевой анархии» это сулит гораздо больше искушений для людей, чем пользы для этноса - это будет массовое выкачивание генофонда путем "международных знакомств" и ускорение смен одноразовых связей "местными знакомствами".

Помимо отвлечения масс играми в знакомства, такого рода "бесплатные" сайты/прижения знакомств стали еще и идеальной средой для работы аферистов, тут их предложения самые привлекательные и топовые, сайты и аферисты дефакто наладили взаимовыгодное сотрудничество. Как и насколько это распостранено - тщательно скрывается. В Питере оценочно около 50% вероятности, что девушка на сайте сама выберет брачного афериста - это уже очень много!
Уже сегодня, как минимум каждой стране и в каждом городе, нужно держать руку на пульсе и отслеживать следующую цепочку массовых взаимосвязей: распостранение "бесплатных" (то есть анонимных, бесконтрольных и фейковых) сайтов знакомств -> расширение деятельности местных брачных аферистов -> увеличение закредитованности девушек -> увеличение доли матерей-одиночек (по основной схеме аферы девушка берет кредит для отца своего будущего ребенка, потом "жених" сливается с деньгами и это абслютно никак не наказуемо).
 

И всё же, если когда-нибудь в следствие осознания обществом влияния «матрицы» на жизнь, появится регулируемая виртуально-правовая среда (к этому мне представляются наиболее близкими сейчас Израиль, Япония и Китай), то в рамках отдельных этносов вполне вероятны внутринациональные, региональные, городские государственные площадки, в которых регламентировано (во избежание искушений) будет разрешаться воспользоваться формулой любви для поиска потенциального спутника жизни. Собственно, такая регламентация уже работала 2.5 тыс лет назад, поменяются лишь методы и технологии. Не удивлюсь, если в этом будет основная функция «отделов ЗАГС» будущего.

Конечно, социальные утопии всегда наивны. И все же, давайте представим, что отдельно взятая страна/область/город ведет базу всех своих граждан с момента рождения (в условном "ЗАГС"е). При достижении брачного возраста Х, тем кто самостоятельно не нашел пару и не закрыли своей «вакансии» в этой базе, зарегистрировав свои брачные отношения (в том же ЗАГСе), единожды предлагается выборка соответствующих им «свободных» предложений из местной базы на основе формулы любви. Точнее по нескольким формулам, соответственно наличию в стране конкурирующих специалистов или школ, составивших свои вариации формул с учетом национальных/социальных особенностей разных групп населения.

Первый раз (а также через какой-то срок вдовства или развода по вине другой стороны) это делается на льготной основе в рамках «домашнего» региона или религиозной общности. В иных случаях, дабы не искушать бесконечными "кувырканиями в интернет-знакомствах" – очень ограничено или весьма дорого вплоть до уровня, сопоставимого с современными вложениями в недвижимость или в получение права на гражданство (или в привязке к этим приобретениям).

Так или иначе, но ограничение международного применения формулы любви в будущем ДОЛЖНО стать важным аспектом национальной безопасности государств по аналогии с тем как сейчас контролируются границы, оружие массового поражения и биологические вирусы. Аналогично нужно ограничивать и применение технологий знакомств брачными аферистами. Когда-нибудь общества снова вернутся к осознанию, что брачный вопрос - это вопрос генофонда и выживания, и он не менее важен, чем военный или эпидемиологический.

Рычаг:
"+" если государство организует, поддерживает и ограждает внутренний брачный рынок для встречи суженных здесь и сейчас (вовремя и на родине)
"-" если здешнему государству безразлично и часть "невест" организованно становятся жертвами аферистов или массово перетекают в другие страны, способствующие их притоку.

_____________________
P.S. Я понимаю, что мои рассуждения звучат очень архаично, но подобным образом управляемые социальные механизмы тысячелетиями множили народы или истребляли их. Удачная национальная схема всегда УЖЕ есть, она спрятана где-то в корнях каждого (выжившего) народа. Я очень надеюсь, что течение истории не заставит спираль европейской цивилизации раствориться – сейчас для восстановления положительно баланса рождаемости над смертностью хватило бы даже и полумер, описываемых для примера во II части этой работы (высылаю по запросу на майл max@spclub.ru).

Нам уже давно пора задуматься над всем этим комплексно и признать, наконец, что мы переборщили в борьбе с семейным укладом, что стоит постепенно снимать удавки с шеи демографии, что без возрождения брака как института рождаемость будет только падать, что других позитивных путей сохранения европейских народов попросту нет.
 
Максим Рыбников. Журнал "Синяя Птица".
Санкт-Петербург
(с) 2019